August 3rd, 2016

Дело Урлашова: ликбез

Давайте сразу объяснимся - за что посадили Урлашова.

Посадили его вот за этот митинг, состоявшийся в Ярославле 19 июня 2013 года и собравший рекордные по меркам Ярославской области около 3 тысяч человек. Ровно через 2 недели (3 июля) Урлашов был арестован.

Митинг 19 июня стал крайне неприятной для Кремля демонстрацией возможности начала "революции снизу" в российских регионах. Он собрал все крупнейшие оппозиционные силы Ярославской области, включая крупнейшие системные оппозиционные партии - "Гражданскую платформу", КПРФ и СР. Митинг проводился под лозунгами против монополии "Единой России". В сентябре в Ярославской области предстояли выборы областной думы, и рейтинг "Гражданской платформы", возглавляемой Урлашовым, находился в районе 70%. На предстоящих выборах анти-едросовская оппозиция имела все шансы получить супербольшинство в областном заксобрании и выразить недоверие губернатору Ястребову.

На митинге 19 июня Урлашов, при явной поддержке всех остальных оппозиционных сил, объявил о своих губернаторских амбициях.

Если бы он и его коалиция победили на сентябрьских выборах, это стало бы первым случаем в России смены губернатора "снизу", через выборы, усилиями объединенной оппозиции.

Понятно теперь, почему Кремль решил это пресечь и Урлашова через две недели после этого митинга арестовал? А также не выпустил из-под стражи в течение более трех лет до приговора суда в нарушение всех процессуальных сроков, и панически боится в Ярославле новые выборы мэра проводить?

На фото: Урлашов на митинге против "Единой России" 19.06.2013



В чем обвиняют Урлашова?

Эпизод первый - донос Шмелева.

"По версии следствия, в 2012-2013 годах градоначальник, его заместитель Дмитрий Донсков и советник Алексей Лопатин требовали 18 млн рублей от директора компании "Радострой" Сергея Шмелева, которая выполняла работы по содержанию дорог Ярославля в первом полугодии 2013 года. В случае невыполнения требований обвиняемые угрожали не оплатить работы по муниципальному контракту."

А вот несколько фактов по этому эпизоду:

  • Шмелев заинтересованное лицо, депутат муниципалитета Ярославля от "Единой России". У него есть все основания на оговор Урлашова.

  • Урлашов в этом эпизоде вообще не участвовал. Деньги вроде как должны были передаваться (но фактически не передавались! речь идет о "покушении на взятку"!!!) через некоего Захарова, который в мэрии не работал, и Урлашов его толком не знает. Захаров этот дал некие показания, что якобы он должен деньги передать одному из помощников Урлашова (а даже не самому Урлашову), за что его (Захарова) чуток помурыжили и быстро отпустили.

  • В ходе следствия и судебного процесса всплыли аудиозаписи разговоров Шмелева с губернатором Ястребовым, из которых становится понятно, что с участием губернатора планируются некие действия по соответствующему аукциону - явная провокация против Урлашова.

  • Показания всех этих Шмелевых-Захаровых, донесших на Урлашова, данные в суде, адово противоречат друг другу и постоянно менялись.

  • Других фактов по этому эпизоду, кроме доноса Шмелева и Захарова, против Урлашова нет. Никаких вещдоков нет. Денег Урлашов никаких не получал.


Эпизод второй - донос Авдаляна.

"По информации следствия еще одну взятку, в 17 млн рублей, Урлашов получил от гендиректора "Ярдостроя" Эдуарда Авдаляна. Деньги требовались для содействия в принятии решения о передаче компании контрольного пакета акций "Городского дорожного управления".

В реальности:

  • Авдалян проходит обвиняемым по целому ряду уголовных дел.

  • Вы, наверное, страшно удивитесь, но Авдалян также депутат муниципалитета Ярославля от партии "Единая Россия", как и Шмелев.

  • При этом Авдалян в суде называл Шмелева, другого доносчика на Урлашова, "глубоко непорядочным человеком". Но этот факт суд предпочел не принимать во внимание - были приняты во внимание только показания, данные Авдаляном на Урлашова.

  • Авдалян и его адвокаты в суде потребовали рассматривать его показания против Урлашова в закрытом режиме (тут и комментировать нечего).

  • Никакого реального момента передачи денег нигде зафиксировано не было. В суде фигурировала некая видеозапись, которая есть и в интернете, однако там Урлашов кладет в портфель нечто, завернутое в газету, и это по размерам никак не может даже близко похоже на 17 миллионов рублей (это много денег, которые должны занимать много места). Никаких меченых купюр, переписанных номеров купюр, ничего. Просто показания Авдаляна: "там были 17 миллионов". Судья Ярославского Кировского райсуда: "Нет оснований не верить Авдаляну". Таким образом, для вынесения судебного решения основными были именно показания Авдаляна, а вовсе никакие не вещдоки, которых нет.

Никакие (!) показания никаких (!) других свидетелей - кроме доносчиков-единороссов - не были судом приняты во внимание. Никакие.

В общем, сами все понимаете.


Итого: 12,5 лет Урлашову за попытку лишить "Единую Россию" власти в регионе, без единого доказательства его вины по предъявленным обвинениям.

"Авторитарные режимы никогда не сменяются через выборы": препарируем одну ложь и глупость

UPD. На эту статью сейчас часто стали ссылаться, агитируя за необходимость прийти на мероприятие 18 марта 2018 года. Мероприятие 18 марта 2018 года к этой статье не имеет никакого отношения. Мероприятие 18 марта 2018 года сравнимо с фейковыми псевдовыборами 1970-1980-х в ГДР при Хонеккере или в Польше при Ярузельском, где компартиям противостояли несколько фейковых псевдопартий, коммунистами же и одобренных, а реальная оппозиция была к выборам не допущена. Реальная оппозиция в это время организовывала акции гражданского сопротивления и добилась-таки настоящих конкурентных выборов в 1989-1990 годах, где и выиграла - это ровно то, чего сейчас добиваются Алексей Навальный и его сторонники. Попытка ряда комментаторов сравнить реальные выборы, о которых идет речь в этой статье, с мероприятием, где на фоне безальтернативного Путина выступают какие-то одобренные АП статисты, некорректна и неуместна.


Одна из самых больших глупостей, которые мне доводилось слышать в российской политике - «авторитарные режимы никогда не сменяются через выборы». (Эту формулировку, как правило, используют сторонники бойкота выборов для оправдания того, что есть какой-то другой, более правильный путь смены авторитарных режимов.)

В этой фразе прекрасно то, что она ровно противоположна реальности. То есть не то что ситуация 50 на 50, а наоборот — примерно в 95% случаев смена авторитарных режимов происходила именно что через выборы либо с ключевым влиянием события выборов, а исключения крайне редки и настолько специфичны, что трудно вообще их приводить в пример.

Вот вам большой список конкретных кейсов.

Восточная Европа-1989-1990. Практически во всех странах Восточной Европы смена власти в 1989-1990 годах происходила именно через выборы. В коммунистической Польше на выборах 1989 года победила Солидарность, в Чехословакии (1990) — Гражданский форум, в Венгрии (1990) — Демократический форум. Даже в ГДР, где случилось яркое историческое событие — падение Берлинской стены, смена власти произошла на выборах марта 1990 года, где победил восточно-германский Христианско-демократический союз во главе с Лотаром Де Мезьером, который и подписал соглашения об объединении Германии (кстати, в свете событий вокруг Крыма многие путинисты утверждают «а вот не было референдума об объединении Германии» - это не так, в марте 1990 года в ГДР прошли выборы, на которых победил ХДС во главе с Де Мезьером, прямо шедший на выборы с главной идеей объединения Германии, и благодаря итогам выборов он получил на это народный мандат).

На фото: лидер восточногерманского ХДС Лотар де Мезьер приведен к присяге как новый премьер ГДР по итогам первых в стране свободных выборов. 12 апреля 1990 года — позже он подпишет документы об объединении Германии



Югославия-2000. Милошевич проиграл выборы и вынужден был сдать власть.

Постсоветское пространство: Грузия-2003, Украина-2004, Молдова-2009. Все эти примеры мы хорошо знаем, тогда про-европейские правительства сменяли авторитарных правителей на выборах, и люди выходили на улицы именно с конкретной целью защитить победу своих кандидатов на выборах.

Испания-1975: после смерти Франко начался постепенный переход к демократии, включавший принятие новой Конституции 1978 года и проведение свободных выборов.

Греция-1974: назначенный военной хунтой президент Гизикис после поражения в кипрском военном конфликте назначает свободные выборы, на которых побеждает оппозиция. Власть режима «черных полковников» заканчивается.

Турция-1987: правящая партия — наследник военной диктатуры проигрывает референдум по поправкам в Конституцию, разрешившим в итоге участвовать в политике ряду оппозиционных политических деятелей, бывших ранее под запретом, в том числе Сулейману Демирелю, который выигрывает выборы в парламент и становится премьером в 1991 году.

Латинская Америка:

Аргентина-1983. Военная диктатура пала после выборов, на которых победил Рауль Альфонсин.

Чили-1988. Знаменитый референдум о продлении полномочий, затеянный — и в итоге проигранный — Пиночетом.

Бразилия-1985. Военная хунта проиграла президентские выборы оппозиции, период диктатуры в Бразилии закончился.

Боливия 1982-1985: Переход от военной хунты к демократии через серию парламентских и президентских выборов.

Мексика-2000: Правившая более 70 лет Институционально-революционная партия (аналог нашей «Единой России») проигрывает президентские выборы.

Африка:

ЮАР-1994. После нескольких лет постепенного демонтажа апартеида, в 1994 году проведены первые полностью свободные выборы, на которых победил АНК во главе с Нельсоном Манделой.

Азия:

Южная Корея-1992. Победа лидера демократической оппозиции Ким Ён Сама на выборах завершила период авторитаризма в Южной Корее.

Филиппины-1986. Выборы президента, на которых победила кандидат от оппозиции Корасон Акино. Диктатор Фердинанд Маркос попытался сфальсифицировать итоги выборов, но его поддержка оказалась недостаточной, и он вынужден был бежать.

Пакистан-2008. Диктатор Первез Мушарраф вынужден был уйти с президентского поста в результате победы оппозиции на выборах.

Самое свежее:

Мьянма-2015: После нескольких раундов выборов (2012 и 2015) оппозиция во главе с Аун Сан Чу Чжи в итоге получает большинство и впервые за десятилетия формирует правительство после долгих лет власти военной хунты и ее ставленников.

Венесуэла: Здесь оппозиция ведет долгую и сложную борьбу с чавесистами за демократизацию страны, попробовали и опыт бойкота выборов (неудачно: подробнее обо всем этом здесь), однако в итоге в 2015 году, после долгих лет упорных попыток, оппозиция все же получает большинство в парламенте и сейчас борется за импичмент президента Мадуро. Эта история развивается прямо на наших глазах.

Зимбабве: В 2008 году оппозиционное Мугабе Движение за демократические перемены уже добилось промежуточного успеха, сформировав правительство во главе со своим лидером Морганом Чангираи (хотя отстранить Мугабе от власти и не удалось, и в 2013 году Чангираи потерял свой премьерский пост). Однако оппозиция готовится к новым выборам 2018 года и шансы свалить Мугабе есть.


Конечно, участие и в итоге победа оппозиции на выборах в диктаторских режимах были делом многолетним и сложным, и сопровождались другими формами протеста, в том числе массовыми уличными акциями. Однако ключевой элемент здесь — обретение общенациональной легитимности через участие в выборах, в противном случае власть никто бы не отдал.


Есть два примера, который часто используют в качестве иллюстрации «смены авторитарных режимов через революцию, а не выборы» - СССР-1991 и Украина-2014. Однако тут далеко не все так просто.

СССР-1991. Когда утверждают, что власть в СССР сменилась не через выборы, то обычно говорят об августовском путче-1991. Путчисты вывели танки, народ вышел на улицы, и режим развалился. Однако это упрощенная трактовка ситуации. В реальности дело было так: в 1990-1991 в РСФСР, крупнейшей республике Союза, прошли два раунда выборов, на которых победили противники КПСС (в марте 1990 года на парламентских выборах — Демроссия, в июне 1991 года на президентских — Борис Ельцин). При этом советское руководство ни на каких выборах не избиралось. Президент Горбачев испугался пойти на прямые всенародные выборы, и в марте 1990 года был избран на свой пост послушным большинством советских депутатов, большая часть которых в 1989 году была им же и назначена. Про ГКЧП и говорить нечего.

В августе 1991 года это было крайне важным обстоятельством, сильно повлиявшим на исход дела: мы имели противостояние полностью легитимной российской власти, только что избранной на выборах, против полностью нелегитимной и никогда никем не избиравшейся советской. Это было одним из безусловных факторов, повлиявших на действия ряда силовых структур (Альфы, ряда генералов и подразделений, перешедших на сторону Ельцина) и в итоге на исход дела. Таким образом, выборы сыграли решающую роль в событиях августа-1991 в СССР.

Во многих национальных республиках СССР, напомню, еще до ГКЧП прошли выборы, победители многих из которых объявили о независимости от СССР. Снова — через выборы.

Украина-2014 (Майдан). Популярна упрощенная трактовка, что якобы вот люди просто вышли на улицу, и режим Януковича пал. В реальности это не так, и выборы разного уровня сыграли в событиях Майдана ключевую роль:

  • Само решение об отстранении от власти сбежавшего Януковича принимала Верховная Рада, избранная в октябре 2012 года, где про-европейским партиям непосредственно в момент выборов не удалось сформировать большинства, однако за счет ряда перебежчиков-депутатов из лагеря Януковича это в итоге получилось. Выборы в Раду 2012 года, таким образом, хотя и не позволили тогда победить Януковича, тем не менее, заложили фундамент для быстрого формирования в Украине легитимной власти после побега президента (именно легитимной власти — в отличие от распространяемой в России версии о «госперевороте», в Украине смена власти осуществлялась законно избранным парламентом, выборы которого в 2012 году признали полностью легитимными даже российские власти).

  • Во время противостояния на Майдане ключевую роль играл фактор приближавшихся президентских выборов 2015 года, и эскалация на Майдане случилась после принятия т. н. «законов 16 января», которые продавил Янукович голосованием с поднятием рук даже без честного подсчета голосов депутатов. Эти законы предполагали проведение президентских выборов-2015 по российскому или белорусскому сценарию — при вновь вводившихся резких ограничениях свободы СМИ, политической деятельности, митингов и т. п. Попытка Януковича заранее «украсть» президентские выборы через принятие «законов 16 января» вызвала резкое ожесточение протестов и рост насилия — так как для сторонников Майдана президентские выборы виделись как раз естественным способом разрешения кризиса.


Так что и в СССР-1991, и в Украине-2014 выборы сыграли ключевую роль в обвале авторитарных режимов.

А были ли исключения?

Могу назвать всего несколько (если не считать свержения диктаторов в результате внешних интервенций), и все эти примеры, на мой взгляд, не очень релевантны для России. Они либо происходили в странах с экстремальной бедностью и многолетним правлением реально жестоких диктаторов, чаще всего — в результате вмешательства военных (России это не грозит), а часто толком и не заканчивались чем-то, что можно считать переходом к демократии. Итак:

Португалия-1974. Военные свергли режим Салазара-Каэтану. Только через год в Португалии пройдут свободные выборы и начнется переход к демократии.

Гаити-1986. Жан-Клод Дювалье сбежал после многомесячных кровавых протестов по всей стране. Однако это все же особый случай: Гаити была доведена Дювалье и его папашей до крайнего состояния и до сих пор является одной и самых бедных и неблагополучных стран в мире.

Парагвай-1989. Свержение диктатора Альфредо Стресснера в результате военного переворота. Также в одной из самых неблагополучных стран после многих десятилетий диктатуры. Выборы военные назначат только позже.

Румыния-1989. Чаушеску был свергнут в результате уличных протестов и заговора генералов, а не выборов. Однако здесь есть важное замечание: все это происходило синхронно с событиями конца 1989 года в Восточной Европе, где, как уже было отмечено выше, выборы сыграли ключевую роль в смене коммунистических режимов, так что Румыния в значительной степени оказалась подвержена общему воздействию восточноевропейской волны, где участие оппозиции в выборах стало главным инструментом свержения авторитаризма.

Индонезия-1998. Под давлением массовых протестов и бунтов диктатор Сухарто вынужден был уйти в отставку, начался переход к демократии. Армия, как считается, сыграла значительную роль в уходе Сухарто.

Арабская весна-2011. В событиях арабской весны, действительно, выборы не играли роли, и уличные протесты и последовавшие во многих странах вооруженные конфликты были не связаны с выборами. Однако, во-первых, большой вопрос, насколько эти события релевантны для России, а во-вторых, только в одной из стран арабской весны (Тунисе) эти события привели к установлению какой-никакой функционирующей демократии. В Египте они привели к смене одной диктатуры на другую, в Ливии и Йемене — к нестабильности и фактическому распаду страны, в Сирии — то же самое, только еще хуже: диктатор продолжает удерживаться у власти ценой сотен тысяч жертв, и конца этому не видно.

* * *

Так что, на мой взгляд, доказательная база очевидная: в подавляющем большинстве случаев диктаторские режимы падали в результате усилий по участию оппозиции в выборах — каким бы сложным это ни было, каким нечестным не был бы выборный процесс.

* * *

Почему в российских интеллектуальных и антивластных кругах господствует скептическое отношение к выборам?

Честно говоря, я считаю это ключевой причиной длительного сохранения Путина у власти. Именно пассивность его оппонентов и отстраненное отношение к выборному процессу. Его можно было попробовать свалить еще на президентских выборах 2012 года, когда по стране прошли массовые протесты, а у Путина был рейтинг чуть выше 40%.

Во всех странах, где оппозиция в итоге побеждала (да, откровенно говоря, и в СССР 1990-1991 годов), имел место очевидный фактор: единение всех антивластных сил, интеллектуалов, независимых журналистов, медийных персон вокруг идеи поддержки оппозиции на выборах. Выборы во всех этих странах, где в итоге был достигнут успех, всегда рассматривались как реальная возможность поменять ситуацию, а не как нечто, на что нужно махнуть рукой. Были неудачные опыты бойкота, типа как в Венесуэле в 2005 году, но они именно что считаются неудачными примерами. А тактика участия в выборах, напротив, приносила успех — хотя и далеко не сразу.

Пассивность нашей интеллектуальной и медийной общественности в отношении к выборам — ключевая причина сохранения путинской диктатуры. «Все равно все нарисуют как надо», «лучше заняться своими делами», «нельзя легитимировать фарс», «авторитарные режимы не меняются в результате выборов» (хотя мы только что выяснили, что последнее утверждение — ложно) — все эти постоянно повторяемые мантры легко ложатся на восприятие обычного избирателя, который пусть многим и недоволен, но не видит, как он в одиночку может поменять систему. Избиратель махает рукой, СМИ махают рукой, медийные персоны махают рукой — в результате власть получает такой результат выборов, какой хочет, хотя все могло бы быть совершенно иначе даже в наших условиях хотя бы при мало-мальской мобилизации.

Таким образом, наша интеллектуальная и медийная общественность, призывающая игнорировать выборы, по сути, вносит не менее существенный вклад в сохранение путинской диктатуры, чем сам Путин и его клика. Совершенно не предлагая при этом никакой альтернативы (в лучшем случае «ждать пока все само развалится» - однако, учитывая пассивность нашего населения, этого можно ждать долго).

Думаю, что это следствие эгоистической позиции - им комфортно быть "первыми парнями на деревне", заливаясь постоянно в эфирах как все плохо и собирая "лайки", но при этом не принимая на себя тяжелую черновую политическую работу, и вечно сохраняя себе популярность "главных европейцев в азиатской стране". Мог бы назвать пару ярких фамилий таких медийных балбесов, прохлаждающихся постоянно между Москвой и заграницей, но не стану.

Ну а что касается тезиса «диктатуры не уходят в результате выборов», то см выше — этот тезис, один из главных у бойкотчиков, в корне неверен.

По конкретным предстоящим выборам 18 сентября выскажусь чуть попозже, однако я уже писал о том, как бойкот выборов в Мосгордуму в 2014 году не позволил малой кровью получить контроль над важнейшим региональным парламентом страны, а также о том, что на этих выборах причитать о том что «не за кого голосовать» - бессмысленно, голосовать есть за кого. Читайте, думайте, голосуйте.