Владимир Милов (v_milov) wrote in demchoice,
Владимир Милов
v_milov
demchoice

Categories:

Все-таки нужна приватизация или не нужна

Володя Ашурков решил вступить в полемику с моей краткой фейсбучной репликой по поводу необходимости приватизации госактивов, дав мне развернутый ответ. Я считаю такую полемику важной, она в общем — о будущем нашей страны, так как вопросы эти рано или поздно будут в государственной повестке дня. Постараюсь кратко ему ответить.

Во-первых, я не читал статью Ашуркова и Навального в Harvard Business Review о том, как проводить приватизацию, но в отличие от них, у меня есть большой практический опыт в области управления госимуществом и приватизации. На госслужбе у меня было в подчинении более 350 ГУПов, а в 2002 году я входил в совет директоров Компании проектной приватизации, которая впервые в истории России продала пакет акций (6% Лукойла) путем размещения на международной бирже (Лондонской), а не привычным путем продажи крупного пакета какому-то одному инвестору. В подписке участвовали десятки инвесторов, эта сделка принесла в бюджет почти миллиард долларов (более 1% годовых доходов федерального бюджета на тот момент), честно говоря, я этой сделкой горжусь, потому что многие из бюджета только берут, а я вот помог его пополнить на очень крупную сумму.

Так вот, исходя из не только моего, но и всего имеющегося мирового опыта, главный посыл Ашуркова - «госкомпании могут управляться лучше, надо просто повысить там эффективность управления» - это чистейшая утопия, попытка изобрести вечный двигатель. У нас за 25 лет постсоветской экономики так и не появилось ни одного примера эффективных госкомпаний. Более того, и в мире таких примеров почти нет — за много лет, в течение которых я прошу привести мне такие примеры, мне в основном приводят один — норвежский Statoil. Но, во-первых, в мире сотни тысяч госкомпаний, один Statoil – как-то маловато для репрезентативности. Во-вторых, Норвегия — все же не Нигерия и с полным правом может считаться исключением из правил. В-третьих, вы будете смеяться, но в самой Норвегии Statoil вовсе не считается супер-эффективной компанией, и его постоянно тягают на слушания в норвежский парламент с целью пощипать за неэффективное управление — в зависимости от того, какая норвежская партия сейчас в оппозиции.

У нас в конце 80-х — начале 90-х тоже было много романтиков, которые говорили — давайте сначала с госактивами проведем предпродажную подготовку, наладим там эффективное управление и т. д. Как я и сказал выше — за 25 лет ни одного примера эффективной госкомпании не построили. Пока романтики рассуждали о своей «предпродажной подготовке» и «сначала повысить эффективность управления» (там тот же язык использовался во всех их программах рыночных реформ), красные директора продолжали все с ускоренной силой разворовывать и прибыль вывозить в Швейцарию.

А разгадка одна: частник управляет своей собственностью, и у него кровная мотивация извлечь из нее отдачу и прибыль. А чиновник — чужой собственностью, ему на эффективность ее использования плевать, он думает, как бы оттуда что стырить в свой карман.

Эта разница в мотивации — настолько принципиальная вещь, что ставить эксперименты по «улучшению госуправления» в таких условиях — глупо, ну мы это уже опробовали в рамках программы Грефа в 2000-м году, там был целый блок по «улучшению госуправления». Попробуем тигров научить есть травку, ага. А я видел все эти рыбьи глазки госменеджеров, которые приходили и говорили — оставьте нам прибыль в компании, давайте не будем перечислять ее в бюджет, а вот у нас какая славная инвестиционная программа, мы ее профинансируем. И действительно, такая красивая презентация, красивая инвестпрограмма, вот прям руки тянутся дать таким грамотным управленцам денег на "повышение эффективности". Обмануть таким образом госпредставителя в совете директоров — крайне легко, особенно когда у него вот так вот нет опыта в этом вопросе.

Второй принципиальный момент — рассуждения о том, что «внутреннее разделение компаний займет несколько лет, это долго и сложно». Нет, это не долго и не сложно. План разделения Газпрома на независимые добывающие компании у меня все эти годы в тумбочке лежит, да и я его наизусть помню. Бованенковская газодобывающая компания, Уренгойская, Заполярная, Оренбургская (многие из них будут больше Новатэка кстати) — что тут сложного? За год можно пройти дистанцию от утверждения структуры независимых компаний до проведения аукционов — легко. В железнодорожном транспорте, авиации, нефтянке, связи есть полное понимание как делать примерно то же самое. В банковском секторе — а что сложного заставить Сбербанк и ВТБ-24 продать часть своих розничных отделений? Да никакой долготы и сложности в этом нет, при наличии, как пишет В.Ашурков, «политической воли» сделать это можно очень быстро.

Если это сделать, кстати, то если только  просто объявление сделать о том, что эти компании будут продаваться по частям, та самая рыночная капитализация, о которой волнуется В.Ашурков, быстро взлетит.

Как это делать надо, отличный пример дала угольная отрасль. В 1990-м году она отнимала 3% ВВП на госсубсидии, там была крайне низкая по мировым меркам производительность труда и невероятная смертность, а РСФСР всегда была нетто-импортером угля (больше потребляла, чем добывала сама). Никакой Росуголь не сохранили, его быстро разделили на много конкурирующих частных компаний, и все их быстро продали. Итог:

  • Уже в 1997 году Россия впервые в истории стала нетто-экспортером угля

  • Добыча выросла, производительность труда повысилась вдвое, многомиллиардные госсубсидии исчезли как класс

  • Россия вошла в тройку крупнейших поставщиков угля на мировой рынок, обогнав таких грандов как Китай или ЮАР, и уступая лишь Австралии и Индонезии

  • Даже в прошлом году угольная промышленность существенно росла вопреки всей остальной экономике — рост 4,5%. А всего-то надо было ее разделить, приватизировать, и не допускать возникновения там госмонополий.


Далее, посыл про то, что «цены на сырье не являются единственным фактором, определяющим цену активов, а у нас активы дешево стоят еще и пока плохой инвестиционный климат» - так плохой инвестиционный климат как раз и есть прямое следствие огосударствления экономики. По мере захвата госмонополиями командных высот в экономике они же подкупали и разъедали коррупцией государственные институты. Тут прямая причинно-следственная связь, и думать, что при 70% ВВП под контролем госкомпаний можно выстроить какие-то эффективные институты и хороший инвестиционный климат — наивно.

Ну и фактических ошибок в тексте В.Ашуркова очень много, вот только некоторые.

  • «Когда мы говорим о крупных активах – контролируемых государством публичных (таких как «Роснефть», ВТБ, Сбербанк), а также крупных непубличных компаниях, (таких как «Транснефть», «Россельхозбанк»), то возможны два варианта их приватизации. Первый — продажа акций на рынке в виде публичного размещения акций. Второй – продажа крупных пакетов таких компаний отдельным инвесторам в ходе аукциона» Нет, не так. Третий вариант, который и предлагается — поделить госмонополии на много мелких компаний и продажа по частям.

  • "При продаже акций на публичном рынке владение ими будет распылено среди институциональных инвесторов" Нет, не так. Придут стратегические инвесторы, а не только институциональные. Вот тут я писал о том, как немцы купили средних размеров генерирующую компанию ОГК-4, которая за 10 лет построила столько же новых генерирующих мощностей, сколько весь огромный Росатом. Нужно конкуренцию устраивать между всем спектром инвесторов — стратегических, институциональных. Чем больше их будет участвовать, тем лучше.

  • "Менеджмент госкомпаний обладает уникальной информацией о финансовых потоках внутри них, и он сможет, через подставные компании или дружественных бизнесменов и те же госбанки успешно участвовать в таких аукционах" Да, но если на аукционах будет большая конкуренция, то никаких особых условий им не светит.

  • «Газпром: вначале внутри компании должны быть проведены реформы (одно разделение займет несколько лет), а лишь потом можно вести разговор о разумной приватизации» Да все это очень быстро можно сделать, уже понятно как, выше я об этом говорил. Готов прочитать большую лекцию о том, как правильно делить Газпром или РЖД.

  • «Тенденция укрупнения и консолидация – международный тренд среди энергетических компаний» Нет, все совершенно наоборот обстоит. Как раз сланцевая революция в Америке и вывод на рынок больших новых объемов производства - дело рук мелких и средних частных компаний, число новых игроков в мировой энергетике экспоненциально растет.

  • «Консолидация также является международным трендом и в финансовой сфере» Нет, это не так. Вот, к примеру, исследование OECD по трендам развития банковского сектора ЕС — из таблицы на страничке 28 видно, что по европейским странам самые разные тенденции по концентрации в банковской сфере — где-то рост, а где-то снижение индекса рыночной концентрации на 20-40%. При этом все это сопровождается резким снижением трансграничных барьеров для ведения бизнеса, и нигде нет такой ситуации как у нас, когда крупнейшие госбанки полностью контролируют весь рынок (из-за чего в том числе и ставки по кредитам намного превышают разницу по инфляции с европейскими странами).

  • «Транснефть». Если пакет акций полностью государственной «Транснефти» будет продан на публичном рынке, как это предполагают из года в год планы приватизации, в компании не изменится ничего» - Я не предлагал продавать «Транснефть», инфраструктурные монополии (трубы, рельсы) как раз можно оставить на потом. Продавать надо добычу, вагонный и локомотивный парк — конкурентные сферы. Но не согласен и с посылом по «Транснефти». А почему это ничего не изменится, если продать там некий пакет акций? На рынке однозначно станет больше информации о компании, система принятия решений станет более прозрачной. Со всеми компаниями, где такие продажи были, это случалось — вот Навальный даже одно время в совет директоров Аэрофлота входил и теперь общественность много больше о внутренней кухне Аэрофлота знает. Не думаю, что это было бы возможным, если бы 100% голосующих акций Аэрофлота, как и у Транснефти, принадлежали только государству.


В общем, с фактами надо обращаться аккуратнее.

Буду рад продолжить эту важную дискуссию. Единственное, очень жалко, что Володя Ашурков оказался не Тэтчер - тетушка Мэгги сильно бы растроилась, прочитав его текст.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for members only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment