Свежие январские данные от Росстата

Росстат вчера опубликовал первые экономические данные в 2017 году - за январь (скачать можно здесь). Данные эти важны тем, что в этом году нам вроде как обещают "начало экономического роста", и по ранним январским тенденциям можно попробовать судить о том, будет этот рост или нет.

В этом плане все не очень хорошо: главная негативная тенденция, которая тянула нашу экономику вниз все последние годы - падение потребительского спроса населения - продолжается. В январе снижение оборота розничной торговли составило 2,3% к январю 2016 года. (Уважаемые читатели, прекратите мне писать в комментариях что "в январе спрос всегда падает" - речь идет о сравнении с январем прошлого года, к декабрю 2016-го розничные продажи в январе-2017 вообще упали почти на 25%). Вот как эта тенденция продолжения падения оборота розницы выглядит на графике Росстата:


На этом фоне много комментариев вызвал переход в положительную зону реальных располагаемых доходов населения - по данным Росстата, они выросли в январе аж на 8,1%. Однако не обольщайтесь:

  • Сам Росстат признает, что "этот прирост во многом был обеспечен единовременной денежной выплатой [пенсионерам] в размере 5 тыс.рублей, произведенной в январе 2017 г." - то есть уже в следующем месяце ждите возобновления падения реальных доходов;

  • Как видно, такой "рост" не помог добиться роста розничных продаж, они продолжили падение даже в сравнении с прошлым годом, когда нам уже начали рассказывать про "восстановление".

Власти хвастаются неким "ростом" в промышленности, однако во-первых, тут идут какие-то явные манипуляции со статистикой ("Росстат изменил методологию оценки экономической активности. Оценка роста промышленности в 2015-2016гг существенно повышена"), а во-вторых, я уже подробно писал в прошлом месяце, что это фальстарт - реального дополнительного спроса на продукцию пока не появляется. В строительстве, например, после небольшого ноябрьского роста - второй месяц подряд падение объема работ примерно на 5%. Фальстарт в промышленности грозит обернуться затовариванием, убытками, новыми проблемами.

Зато "импортозамещение" закончилось, толком не начавшись: рост импорта (10,6%) опережает рост экспорта (8,3%).

Путин и правительство продолжают хвастаться "низкой инфляцией", однако вот тут я подробно разбираю, почему официально публикуемые сейчас цифры потребительской инфляции - полная ерунда, и на самом деле она как минимум двузначная (вкратце: считаемая Росстатом потребительская корзина совершенно не соответствует реальной средней потребительской корзине по России, там занижена доля продовольствия, на которое цены растут быстрее, и завышена доля товаров длительного пользования).

Так что пока никаких особенно хороших новостей.

Для тех кому интересно - ряд дополнительных ссылок:

Прокуратура "предостерегает" по поводу Марша памяти Немцова

.Вчера в 23.00 в дверь начинает ломиться участковый, разбудил моего трехмесячного сына. Ему понадобилось срочно мне вручить "предостережение" от прокуратуры в связи с предстоящим 26 февраля Маршем памяти Бориса Немцова. "Предостерегает" лично прокурор ЦАО, аж на два листа накатал текста. Когда москвичи жалуются на грубейшие нарушения их прав мэрией - точечную застройку, уничтожение частного имущества, произвол повязанных с властью коммерсантов - эти уроды из прокуратуры отделываются отписками в две строчки что "нарушений закона не выявлено". А тут аж участкового ночью прислали с требованием вручить лично - при том что это будет уже третий Марш памяти Немцова, и ни разу организаторы никаких "нарушений общественного порядка" не допускали (а до этого сам Борис Немцов много раз организовывал оппозиционные марши по тому же маршруту, и никаких проблем тоже не возникало):




Обязательно приходите в воскресенье 26 февраля продемонстрировать наше общее возмущение всей этой осточертевшей полицейщиной. Сбор с 13:00 до 14:00 на Страстном бульваре (метро Пушкинская, Тверская, Чеховская); начало движения по Страстному бульвару в сторону проспекта Сахарова – в 14:00.

Первые впечатления о кампании Навального - открыли штаб в Новосибирске!

Коллеги однопартийцы, хочу поделиться впечатлениями. В феврале я принял решение стать частью большой команды Алексея Навального на позиции регионального менеджера по Уралу, Сибири и Дальнему Востоку. Команда кампании Навального (в которой также есть Беспалов, Ворсин, Гольд и многие другие наши сопартийцы) запускает региональные штабы для сбора подписей за выдвижение Навального кандидатом в президенты и агитации. Нам необходимо сдать 300 000 подписей и при этом не более 7500 от одного региона.

Первым открылся штаб в Санкт-Петербурге, далее – мы открывали Новосибирск.

Открытие штаба в Нске прошло просто отлично. Оно состояло из нескольких частей, первая – пресс-конференция, на неё аккредитовалось большое количество СМИ, в том числе из других регионах. Были вялые попытки провокаторов испортить мероприятие, но абсолютно для галочки, они не поняли с какой стороны Навальный зайдет в штаб, а после начала мероприятия сразу ушли =)

После общения со СМИ была встреча с волонтерами. При подготовке встречи сразу было ясно, что помещение штаба не позволяло вместить всех потенциально желающих, поэтому туда были приглашены письмом только те, кто записался заранее. Однако все равно народу пришло столько, что двери в один момент не закрывались из-за обилия людей. Алексей лично поприветствовал каждого, вместе с главой штаба Леонидом Волковым и главой штаба в Нске Сергеем Бойко кратко рассказал о том, зачем и как он идет на выборы. Далее были ответы на вопросы – вопросов было много и они были крайне живые, многие острые. Например, про Крым, Сирию и так далее, в общем живое и крутое общение. После которого все желающие смогли взять агитацию и пофотографироваться с кандидатом.

С небольшим опозданием мы провели после этого также и встречу с региональными координаторами из штабов ближайших, которые откроются в ближайшее время. Тоже крайне позитивно, смотрите фото ниже


В общем, что хочу сказать – кампания уже становится самым ярким политическим событием 2017-18. Сейчас мы нашли координаторов для всех городов миллионников (и уже не только для них), открытия штабов начиная со следующего месяца будут идти пачками каждые выходные. На данный момент около 120 000 человек подтвердили свою готовность поставить подись, почти 25 000 готовы быть волонтерами на кампании.

Так что заходите на 2018.navalny.com и ставьте подпись за выдвижение.
Помогайте нам открывать штабы по всей стране, подробная информация здесь.

Присоединяйтесь к кампании Алексея Навального!

Why Trump has nothing to do with Rosneft "privatization" deal

There's been some speculation in the media that Trump or someone related may actually be an end-beneficiary of the sale of Rosneft's 19,5% equity stake sold by Russian Government. The speculation is nonsense and is only based on two "facts":

  • Obscurity of ownership of one of the beneficiary buyer companies registered in Cayman Islands;

  • Coincidence between timeline of Rosneft stake sale events and certain meetings of someone named Carter Page, who is often referred to as being "Trump's adviser" (this issue is actually discussed below).


I wrote about it briefly on Twitter, but received a number of follow-up questions about my position, since the topic is somewhat popular.



Here are some explanations why I believe Trump has absolutely nothing to do with this.

There are no benefits for Trump in owning 19,5% in Rosneft

There are two major problems with this equity stake:

  1. It gives no real governance rights. In the Russian corporate governance tradition, minority shareholders rarely have meaningful influence on governance, and the one who has control equity stake normally wholly runs the show. This is particularly true with the state-owned "strategic" big players, where decisions are largely made politically and minority shareholders are not even asked for their opinion. In case of Rosneft, it becomes quite obvious when one looks at even bigger stake (19,75%) currently owned by BP - its bigger than the recently sold stake, but BP was not noticed during past years to have any influence over strategic decisions made by Rosneft - new acquisitions, investments in Venezuela, India, Indonesia, China, etc.

  2. Due to reason (1), the stake has low liquidity - you can't sell it, no one would show up, it's way too expensive for just a "prestige" to be able to sit down two silent folks onto the Board of Directors chairs without real influence. This was quite visible during 2016, when Russian Government was making heavy attempts to promote its sale, citing interest from "Chinese, Indian, Japanese, European companies" - but at the end of the day, none have shown up, and the Govt was forced to invent an artificial scheme with participation of Glencore/QIA (who previously expressed no interest either) to make it look like the stake was "sold to an outside investor" (see more on the Glencore/QIA role below).


So this stake is basically a very expensive "suitcase without a handle", very hard to imagine someone would really be interested in it, particularly given the existing BP experience. Yes, it yields dividends, but if Putin wanted to "bribe" someone, it's much easier to just give him cash, and not the politically "toxic" stake in a company under Western sanctions, with no real influence over decision-making.

Sechin clearly wants this stake for himself, and "He Does Not Share Power" (c)

I am strongly convinced that this is the case, and here are the key supporting arguments.

  • It is normal practice for Russian oil & gas companies to end up in the hands of their management. Two other biggest Russian oil producers, Lukoil and Surgutneftegaz, are actually owned (and were privatized) like that. Gazprom also traditionally have had a big treasury shares stake, as high as over 17% at peak in 2003, after which it had sold part of this stake to Government, but also retains control over some of its own shares (6,6%) to have influence over decision making.

  • Unlike outside investors, the motivation for Sechin to gain control over his own stock is very clear. Currently, he is just a hired manager in the company owned by the state. He has to follow state guidelines and directives, and has no formal influence over shareholders decisions. This is often a very painful problem for him. Becoming a shareholder fundamentally changes that: he somewhat equalizes himself with the Government as a co-owner of his company, severely limiting Govt's ability to impose decisions that he doesn't like (or to restrict implementation of his own plans). Moreover, this opens way for further accumulation of Rosneft's shares toward ultimately becoming a shareholder at least comparable in size with the state.

  • Sechin already practices this scheme with his other company, Interrao, second biggest Russian thermal power generation company. Sechin chairs the board there, whereas Interrao itself controls over 20% of its own shares, plus other 27,6% are owned by Sechin-chaired Rosneftegaz. So, quite a familiar scheme.

  • Rosneft had directly announced its intent to buy the stake in question, and until the very last moment when Glencore/QIA were found as "investors", this was considered as a done deal (Rosneft buying its own shares).

  • To add to the last point, during the history of Government's attempts to privatize Rosneft, Sechin was always fiercely against it, but changed his mind only recently, after the perspective of ending up as the ultimate owner of this stake had surfaced.

So, at the end of the day, I am fully convinced that, after maybe a series of private transactions, the 19,5% Rosneft equity stake (or slightly less) will end up in the hands of Sechin somehow, because this is a strategic aim for him. Will Putin be involved? Maybe; I personally think that Putin stands behind all major assets of his fellow oligarchs as the ultimate owner, with these guys serving really as just minority partners and public fronts for him, but we have no proof of that (yet). But that's not really an important issue now; an important issue is that ultimately Sechin will establish control over Rosneft's 19,5% equity stake in question.

Why Glencore/QIA are not real owners

They are clearly acting just as public fronts here. Putin was obviously disappointed with negative publlic reaction to the announced buyoff of Rosneft shares by Rosneft itself, and had personally engaged in recruiting potential investors to front the deal (press had widely reported on him approaching Alekperov with such a request).

Finally, out of the blue, Glencore was found, which previously have never expressed any interest in buying Rosneft and even now, after "buying" the stake, is not planning to nominate its member to Rosneft's Board of Directors... DUE TO LACK OF INTEREST IN GOVERNANCE OF ROSNEFT. Stunning, isn't it? Buy a huge stake for billions of $ and then have no interest in managing it. A clear proof than Glencore is no more than just someone's front in this deal.

The mystery of Glencore/QIA participation is solved easily: Glencore was in a financial trouble, heavily leveraged with debt, its shares down, and Rosneft has offered it a generous 5-year 220 kbd offtake oil contract, which would greatly help to stabilize Glencore's finances. The offtake contract is also very bankable, future revenues may be used as collateral, etc.

For Qatar Investment Authority, motivation is also very clear. Normally it doesn't invest in oil companies - the fund's purpose is exactly the reverse, to diversify investments into non-oil areas like financial, transport, manufacturing sectors. Why invest in Russian oil then? Because QIA is the biggest shareholder of troubled Glencore, that's why!! So when Russians offered a scheme how to improve Glencore's positions, QIA has jumped in, because it can save its investment in Glencore. Plain and simple.

None of these two players are truly interested in Rosneft and are onboard just for the benefit of the oil offtake contract (and maybe some other benefits as well) that would help repair Glencore's financial situation. As said above, Glencore is publicly admitting not having even a slightest interest in managing this stake.

In which hands the stake would end up - we don't know, but I assume it will be Sechin's pockets (see above).

This "Carter Page" guy is nobody

One thing which is really foolish is to draw any long-standing conclusions from to the fact that a guy named Carter Page have met someone in the Russian Govt, or Rosneft, etc. As Julia Ioffe has brilliantly explained, this guy is literally nobody. There is zero evidence that he has real political connections with Trump.

* * *

Just a few words about myself, for those who may not know me: I used to work in the Russian Government in 1997-2002 among the energy reformers team, in 2000 and 2002 I was the major author of the two consecutive drafts of Gazprom unbundling programs which were both rejected by Putin who've chosen to keep Gazprom's monopoly. I also have a great deal of knowledge about governance of Russian oil & gas assets - for instance, in 2002, I was a member of the board of Komprivatizatsiya venture (together with Gref, Zlatkis and others), which sold 6% of Lukoil shares at the London Stock Exchange. My approval signature as Deputy Minister of Energy also appears on the archived plans of complete privatization of Rosneft, which circulated in the Russian Govt in 2002, but were later scrapped due to changing policy winds in the Govt. So, I have enough understanding of the discussed matter.

As to Trump: I have an extremely negative view on the current U.S. President, I think Uganda now has more competent Government than the United States does, but Trump-Rosneft connection is clealy a fake and a worthless conspiracy. There's enough about Trump to make you mad without inventing fake stories about him.

Шесть автобусов ОМОНа против мирных москвичей

Просто посмотрите этот ролик и послушайте мнения простых жителей района Ясенево о действиях мэра Собянина и его подчиненных - это с митинга, который прошел в Ясенево вчера:



Вкратце суть ситуации - у нас в районе опять развернулась точечная застройка, причем с фальсификацией публичных слушаний, а кроме этого, массово зачищают район от частных гаражей абсолютно незаконными методами с целью расчистки земли под платные парковки (об этом подробнее чуть ниже). Люди уже просто кипят от произвола московских властей.

Жители Ясенево подали заявку на проведение мирного митинга протеста против всего этого произвола, но власти совершенно беспредельным образом в проведении митинга отказали. Тем не менее, вчера жители все равно массово вышли. Мэрия настолько испугалась, что нагнала против мирных жителей шесть (!) автобусов с ОМОНом.




Вначале ходил полицейский полковник, хорохорился, говорил что "не допустит несанкционированной акции" и всех разгонит. Потом, когда подошло много людей, полиция стушевалась и отошла в тень, лишь выстроилась цепью вдоль входа на незаконную стройку на Ясногорской-7, охраняя интересы коммерсантов от возмущенного народа.

Было очень важно показать, что жители все равно готовы выходить на акции протеста, невзирая на попытки мэрии этому воспрепятствовать. Сейчас во всех законных публичных акциях в городе власти отказывают по беспределу, как пытались отказать и в проведении вчерашней, и даже запретили собрания в формате встреч с депутатами. То есть существует установка - любой ценой никаких митингов протеста в городе не допускать, если будут все равно пытаться собраться - вызывать массированные силы ОМОНа и разгонять.

Ясеневцы вчера показали властям, что плевать хотели на их запреты и продолжат отстаивать свои права. Призываем жителей всех других районов объединять свои усилия в борьбе против произвола мэрии, так как в других районах творится точно такой же беспредел чиновников.

Что касается развернувшейся чиновничьей вакханалии по зачистке земель от частного имущества (по имеющейся информации, это делается под платные парковки), под видом якобы "сноса самостроя" по печально известному постановлению правительства Москвы №614-ПП, то все эти действия абсолютно незаконны по следующим причинам:

  • В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается только сооружение, построенное без разрешения властей. На все сносимые объекты разрешения, естественно, имеются.

  • В соответствии со ст.234 Гражданского кодекса РФ "Приобретательная давность" на все объекты недвижимости, которыми владеют граждане, построенные до 2002 года, они уже приобрели права собственности. На объекты, построенные до 1997 года (до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), регистрация этих прав необязательна и осуществляется по желанию собственника.

  • Естественно, для сноса имущества необходимо решение суда (часть 3 ст.35 Конституции РФ).


Надо ли говорить, что никаких решений судов на снос частных гаражей и другого имущества граждан у мэрии нет. Есть какие-то "решения окружных комиссий", которые людям толком и не показывают, но это все незаконно, потому что:

  • По законодательству в городе нет таких органов власти, как "окружные комиссии";

  • В соответствии со ст.10 Устава г.Москвы правовые акты города Москвы, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения;

  • В соответствии со ст.80 Устава г.Москвы органы власти, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с правовыми актами, документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

То есть все эти действия мэрии по сносу якобы "самостроя" полностью незаконны, и осуществляются, кстати, абсолютно бандитскими методами - какие-то бандиты и гастарбайтеры натурально караулят, когда владельцы имущества ослабят бдительность, пулей подъезжат с автогеном и тут же начинают срезать гаражи, прямо с находящимися внутри машинами и имуществом. Московские власти ведут себя как натуральные бандиты.

Ну и по точечной застройке - помните, сколько раз московские чиновники, начиная с мэра Собянина, обещали нам, что ее больше не будет? Расскажите это жителям 13-го и 14-го микрорайонов Ясенево, у которых под окнами уже вырыли котлован и строят очередной торговый центр на единственной зеленой площадке в районе, причем с фальсификацией публичных слушаний.

То есть куда ни кинь - тотальное беззаконие, враньё и грубейшее нарушение прав граждан со стороны московской мэрии.

Так что уважаемые москвичи, если у вас в районах такое же происходит, то не сидите дома, выходите активно защищать свои права, давайте объединять усилия в масштабах города!

Собянинская мэрия по беспределу отказывает в митингах, грубо нарушая закон

В связи с развернувшейся в нашем районе Ясенево новой волной беспредельного наступления чиновников на права жителей - снова точечная застройка (с грубой фальсификацией публичных слушаний), снова снос частных гаражей без соблюдения каких бы то ни было правовых норм - мы с жителями Ясенево подали заявку на проведение в районе митинга протеста против этих беспредельных действий.

Сегодня получили фантастически беспредельный и наглый ответ от префектуры ЮЗАО, просто плюющий на закон. Читайте сами:



Напомню, что согласно ч.3 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" органы власти могут отказать в проведении митинга только по двум основаниям (там в законе специально есть такое слово "только"):

  1. Если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с законом не вправе быть организатором публичного мероприятия (ничего подобного нет, у нас все заявители стопроцентно вправе подавать заявки);

  2. Если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с законом проведение публичного мероприятия запрещается (ничего подобного нет, мы подали на стандартное место, где всегда митинги проводятся и которое не подпадает под критерии закона о недопустимости проведения митингов).


Вот образец одного из предыдущих спокойно полученных согласований митингов ровно на том же месте.

И, разумеется, сведения мы в заявке указали все какие нужно (такие же как и всегда, когда спокойно получали согласование, и всё что требуется в соответствии с законом), а кроме того, закон не предусматривает таких оснований для отказа. Доказательство того что все что нужно в заявке было - отсутствие в их "ответе" конкретных указаний на то, какие именно "сведения" якобы "не были указаны" (потому что все какие надо сведения были указаны и им просто нечего сказать).

То есть настолько боятся народного протеста, что уже по беспределу просто отказывают, плюя на закон.

Сейчас обсудим с коллегами разные варианты действий по этой ситуации, однако митинг народного протеста в Ясенево мы все равно проведем.

UPD. Пока что совершенно точно решили подать иск в суд с обжалованием незаконного отказа в проведении митинга.

UPD-2. Мероприятие мы провели без всякого согласования, а вот Черемушкинский суд точно так же по беспределу отказал нам в принятии иска к Префектуре ЮЗАО по данному вопросу, сославшись на то, что якобы (не падайте!!!) это "гражданско-правовой иск", и Кодекс административного судопроизводства (КАС) здесь "неприменим" (во бред, а).



Для справки:

  • Ч.1 ст.4 КАС: "Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов"

  • Ч.4 ст.226 КАС: "Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования) ... рассматриваются судом в течение десяти дней со дня поступления соответствующего административного искового заявления. Административные дела, возбужденные до дня проведения такого публичного мероприятия, рассматриваются судом в указанный срок, но не позднее дня, предшествующего дню его проведения".


Будем подавать на эту судью Чурсину жалобу в квалификационную коллегию.

Как мэрия сфальсифицировала слушания по точечной застройке в Ясенево

Собянинскую мэрию уже не раз ловили за руку на фальсификации подписей в поддержку разнообразных точечных застроек (вот яркий пример). Сейчас жители Ясенево поймали мэрию на очередной фальсификации "публичных слушаний", на которых якобы был одобрен проект крупной точечной застройки по адресу: ул. Ясногорская, вл.7, я уже писал об этом в декабре:



Так вот, жители, огорошенные началом масштабного строительства у них под окнами, начали для себя прояснять ситуацию, И вдруг выяснили, что, оказывается, в 2012 году по данному объекту якобы "прошли публичные слушания", где эту точечную застройку жители якобы "дружно одобрили".

Разумеется, никто из жильцов близлежащих домов ни про какие "слушания" и не слышал. Сейчас жители собрали подписи о обратились в Генпрокуратуру с требованием признать эти фальсифицированные "слушания" недействительными, а выданные на основании поддельных материалов слушаний разрешающие документы на строительство - не подлежащими применению:







Всего пока под обращением 86 подписей реальных жителей, но продолжают поступать новые:



Будем всячески помогать жителям в борьбе за их законные права на свою придомовую территорию, однако наглость чиновников московской мэрии, не только плюющих на многократные обещания своего шефа о намерении "положить конец точечной застройке" в городе, но и перешедших к откровенной фальсификации документов с целью санкционировать заведомо незаконное строительство.

Будем добиваться привлечения фальсификаторов к ответственности. Обратите внимание, это уже не какие-то доисторические лужковские "хвосты", это новая точечная застройка, санкционированная уже при Собянине - причем с грубой фальсификацией документов.

Новосибирцы, приходите на митинг против тарифного произвола 28 января!

В эту субботу, 28 января, в Новосибирске на Площади Ленина состоится второй митинг новосибирцев, протестующих против беспредела властей, повысивших коммунальные тарифы в этом году на 15%. Власти у нас хвастаются "низкой инфляцией", но такие вот действия в рисуемую правящей партией благостную картину не вписываются. При этом вы знаете что у нас происходит с доходами населения, пенсиями и т.д.

Тем более что по проведенной нами экспертизе отчетности монополиста "Сибэко" видно: никаких оснований для повышения тарифов нет, это в чистом виде произвол по результатам сговора монополиста с нечистыми на руку депутатами и чиновниками - единороссами и коммунистами.

Новосибирцы не смирились с таким решением и в конце декабря вышли на митинг протеста несмотря на тридцатиградусный мороз - эта акция получила большой резонанс далеко за пределами Новосибирска:



Сейчас на 28 января запланирован новый митинг, который должен показать, что жители Новосибирска не намерены останавливаться в защите своих прав. Помимо митинга, новосибирские активисты планируют всяческое обжалование необоснованного решения о повышении тарифов в различных инстанциях, эта тема реально захватывает городскую повестку, власти вынуждены постоянно оправдываться по этому поводу. Очень важно додавить их и добиться решения о пересмотре беспредельного повышения коммунальных тарифов. Дело даже не в тарифах, дело в чувстве собственного достоинства жителей Новосибирска, которые не приемлют, чтобы власти и связанные с ними монополисты вытирали о них ноги. В борьбе с произволом властей, выразившемся в конкретном решении по тарифам, объединились самые разные политические и общественные силы города.

Новосибирцы, обязательно приходите на митинг 28 января против тарифного произвола - эта тема касается каждого из вас! Нельзя позволять властям беспредельничать, нужно отстаивать свои интересы!



P.s. Подготовка к митингу 28 января в городе уже приобрела черты массового-флешмоба, недавно вот таким креативным образом подсветили здание монополиста "Сибэко" (это та самая абызовская компания, директор которой в декабре называл народные протесты против тарифного произвола "разрушением самодержавия"):

А вот какой "переход к траектории устойчивого роста" нам показывает Росстат

Нас чиновники тут во время новогодних каникул регулярно потчевали заявлениями о том, что всё, кризис кончился, и теперь нас ждет только рост, рост, и ничего кроме роста. Вот Шувалов тут в последнее время встал на замену выбывшему Улюкаеву с подобными заявлениями.

Но тут, как всегда, ежемесячно их подводит Росстат с публикацией реальных данных об экономической ситуации в стране. В этот раз они чуть припозднились из-за новогодних каникул, и данные за 2016 год вышли только сегодня. Найти их можно тут.

Мы видим, что основные факторы, тянувшие нашу экономику вниз - падение покупательной способности населения и потребительского спроса - в декабре были ничуть не лучше предшествующих месяцев:

  • Оборот розничной торговли - минус 5,9% в декабре 2016 г. к декабрю 2015 г. (по году минус 5,2%);

  • Реальные располагаемые доходы населения - минус 6,1% в декабре, минус 5,9% по году.


То есть никакой "сезон новогодних распродаж" не сработал в реальности на рост спроса. Декабрьские показатели оборота розницы и реальных доходов населения хуже ноябрьских.

Вот такой красивый графичек Росстат публикует по падению розничных продаж, прям отлично иллюстрирует "окончание нашего кризиса":



Реальные зарплаты в декабре подросли на 2,4%, по году 0,6%, но это не в состоянии вывести общие доходы населения в положительную зону c учетом, в том числе, обесценения реальных пенсий на 3,5% в 2016 году.

Росстат там показывает под конец года какое-то бешеное ускорение промышленности, однако сам же объясняет это изменением методологии оценки динамики промышленного производства ("Имеют место случаи переопределения производителями выпускаемой продукции в соответствии с действующими классификаторами, что приводит к внесению изменений в динамические ряды данных"), так что это, во-первых, бессмысленно обсуждать сейчас пока не станет понятно, что и как они там пересчитали, а во-вторых, в обрабатывающей промышленности имеет место явный фальстарт - они начали наращивать производство, не дождавшись роста спроса, вот один из автодилеров подробно рассказывает об этом в интервью:

"Мы встречались с производителями, и они все пытаются нас убедить, что в следующем году будет рост продаж от 5 до 10%, но я думаю, что будет падение еще на 10%... Мы видим, сколько людей приходит покупать машины, как они их покупают, какие машины продаются... Люди будут меньше покупать, учитывая, что машина – товар не первой необходимости. Сейчас машины очень высокого качества, поэтому пять лет проездить на ней или на год больше – разницы нет... Если взять структуру продаж, то продаются в основном дешевые машины, стоимостью до 1 млн руб. Рынок, который был максимум 2,8 млн автомобилей, сейчас 1,3–1,4 млн, а в следующем году будет 1,2 млн."

Почитайте, человек реально понимает ситуацию на розничном рынке, в отличие от производителей, которые поверили в слова правительства об "окончании кризиса" и наращивают производство, не думая о том, как все это сбыть. Это ведет нас к перспективе вероятного кризиса перепроизводства в обрабатывающей промышленности, что может нанести новый удар по экономике.

В общем, глядя на розничные продажи и состояние кошельков населения, трудно присоединиться к хору оптимистов, которые предсказывают российской экономике сейчас какой-то "рост". Это, вероятно, может быть чисто бухгалтерский рост, за счет номинального выпуска продукции, но кто эту продукцию будет покупать??? Не вижу ответа на этот вопрос.

Из других заметных итогов года: вырос импорт. Устойчивый рост импорта наблюдается с августа, в последние месяцы импорт рост на 6-8%. С "импортозамещением" можно официально попрощаться, с чем я вас всех и поздравляю.

Обама-итоги

В дополнение к подробному тексту про Дональда Трампа, скажу пару слов про итоги президентства Барака Обамы. Не скрою, мое отношение к Обаме все эти годы было положительным. Однако не время для особых дифирамбов, так как никакого продолжения президентство пока не получает - а между тем, те положительные итоги его президентства, которые носят стратегический характер, нуждаются в продолжении, иначе период его правления останется лишь эпизодом в истории. Увы, Обама не смог ни обеспечить преемственность своей политики, ни даже уйти, оставив за собой сильную Демократическую партию во главе с новым поколением политиков - Демпартия сейчас деморализована ноябрьским поражением, неформальным первым лицом после ухода Обамы там становится 66-летний Чак Шумер, лидер сенатского демократического меньшинства и представитель уходящего поколения политиков. Нового яркого поколения демократических политиков не особо видно. Прошлогодние выборы обнажили глубокий раскол у демократов на умеренную и ультра-левую (Берни Сандерс, Лиз Уоррен) группировки, причем между ними идет нешуточная война, которая по сути уже внесла свой вклад в ослабление демократов на выборах и поражение Клинтон, и имеет дальнейший серьезный разрушительный потенциал.

В этом плане, конечно, за Обамой есть большие успехи в управлении страной (подробнее чуть ниже), однако серьезная проблема - практически вакуум политического пространства в его части спектра, среди умеренных демократов-центристов, сформировавшийся по итогам его ухода. Вне сомнений, эта проблема внесла большой вклад в приход Трампа в Белый дом. По сути Обама оказался очень хорошим управленцем, но гораздо слабее в части закрепления своей политики на американском внутриполитическом пространстве. Отчасти для этого есть объективные причины, отчасти это - его вина: во время демократических президентских праймериз 2015-2016 годов мы не увидели никакой "фракции Обамы", которая оказывала бы существенное влияние на борьбу истеблишмента Демпартии (представленного Клинтон) с левым крылом (представленным Берни Сандерсом), на ранних стадиях велась речь о том, что команда Обамы может выдвинуть своего кандидата, но в качестве такового рассматривался... Джо Байден, которому сейчас 74 и который уже был сенатором, когда Обама еще в школу ходил. Никакого нового поколения "обамовцев" 44-й президент после себя в целом не оставил.

Тем не менее, несправедливо сгущать краски. На мой взгляд, президентство Обамы было одним из самых успешных в истории, особенно учитывая те жесткие стартовые условия, в которых он пришел к власти (глубокий финансовый кризис 2007-2008 годов, пик эскалации насилия в Ираке и т.д.) и долгие годы тотальной обструкции со стороны республиканцев в Конгрессе. Это отражают и опросы, которые, несмотря на весь многолетний негатив в его адрес, показывают, что рейтинги одобрения деятельности Обамы после 8 лет службы - крайне высоки и близки к уровням одобрения Клинтона и Рейгана, что является большим достижением, учитывая скептическое отношение к Обаме многих белых американцев по, давайте так скажем, идейным и этническим соображениям:



Вкратце несколько слов о том, что удалось сделать Обаме.

Обама был НОРМАЛЬНЫМ президентом

Прежде чем обсуждать много конкретики, отмечу, что для меня основным достоинством Обамы и его администрации являлось как раз вот это: у власти в США находились нормальные, вменяемые, грамотные, ответственные люди, которые серьезно подходили к решению проблем и от которых можно было не ждать каких-то непонятных сюрпризов наподобие тех, которые все время преподносили Буш и Чейни. Можно соглашаться или не соглашаться с какими-то конкретными аспектами политики Обамы, однако трудно отрицать, что его политика была предсказуемой. Нет ничего хуже, когда США начинают вести себя как слон в посудной лавке.

За это, собственно, многие "ястребы" Обаму и ругают, называя его "слабым". Его "слабость" проявлялась в основном в том, что он принимал обоснованные, а не эмоциональные решения, и уважал американских партнеров, а не вел единоличную политику. Если бы он везде бегал как ковбой и тряс оружием, вопя направо и налево "I'll be tough with China! I'll be tough with Iran! I'll be tough with Russia!", то тогда, наверное, ястребы ему бы аплодировали; собственно, это и есть стилистика всяких "крутых лидеров", которые ястребам обычно так по душе.

Было бы миру лучше от такого истерического ковбойского стиля? Не думаю.

При этом на самом деле Обама был достаточно жесток (просто не бегал и не орал об этом из каждой подворотни) и умел добиваться своего. Ну вот вы что думаете, Иран так легко согласился подписать сделку о сворачивании ядерной программы только потому, что ему посулили пряник? Нет, там был и кнут. Или ситуация с Путиным: почитайте, что писали всякие "експерты" на тему реакции Запада на украинский кризис сразу после событий на Майдане, в Крыму и на Донбассе. Итог: Обама добился беспрецедентного западного единства по вопросу введения самых жестких санкций против России, наверное, с 1983 года. Военная помощь? Извините, в Украину были отправлены военные советники и осуществлялись нелетальные военные поставки - во время войны в Грузии администрация Буша не делала и этого.

Чуть ниже о ряде других сюжетов речь пойдет во внешнеполитическом разделе, однако все разговоры про "отсутствие жесткости" и "слабость" Обамы - чушь. Просто у диванных ястребов запрос на ковбойскую стилистику.

Зато - вопреки разговорам противников Обамы про "падение престижа США в мире" - отношение к Америке находится на рекордно позитивном уровне, по опросу Pew Research медианная позитивная оценка США - 69% против 24% негативной (основной вклад в негативную оценку вносят Китай, исламские страны и Россия, близенцы-братья по борьбе со сложившимся миропорядком). Это же касается и персонального восприятия Обамы в мире (отсюда):




Ну какое тут "падение престижа" и "неуважение к Америке", ну вы чего???

Обама потрясающе безболезненно вытащил американскую (И МИРОВУЮ!) экономику из крупнейшего кризиса со времен Великой Депрессии

Сейчас это все воспринимается легко, а в 2007-2008 годах настроения у экономистов были крайне мрачные, все ждали большой глобальной рецессии. Экономисты хорошо знают, как кризис 1929 года был доведен неумелыми руками администрации Гувера до Великой Депрессии; такой сценарий и здесь был весьма вероятен.

Обама просто блестяще вывел экономику из рецессии. Просто повторю слова из моего недавнего поста про Трампа:

"Америка демонстрирует уверенный рост, безработица на рекордно низком уровне, с 2010 года идет рекордный период беспрерывного создания рабочих мест, зарплаты выросли до рекордного уровня с 2009 года. Банковская система в отличном состоянии. Бюджетный дефицит последовательно сокращался. Добыча нефти и газа при Обаме выросла на 87% и 35% соответственно, Америка стала самодостаточной по газу (и выходит на его экспорт) и в принципе не за горами самодостаточность по нефти. США входят в тройку самых конкурентоспособных экономик мира по рейтингу Всемирного экономического форума и в десятку - лучших экономик мира по условиям ведения бизнеса Doing Business. Можете мне объяснить, а где "задавленная леваком-Обамой экономика"??? Вот почитайте подробный текст Мартина Вулфа в FT об успешнейших экономических итогах президентства Обамы."

Честно говоря, памятуя о том, как Буш умудрился экономику завалить в условиях крайне благоприятного десятилетия нулевых, когда всё везде росло, просто поражаешься тому, как у Обамы получилось вернуть ситуацию под контроль. При том что республиканцы постоянно его обвиняли, что он хочет "национализировать экономику" - помните историю, как правительство выкупило акции General Motors, когда автопроизводитель оказался на грани краха? Ничего, никто никого национализировать не стал, акции General Motors потом продали.

Естественно, что за такой выход из кризиса пришлось чем-то заплатить. Заплатить пришлось определенным бюджетным дефицитом и ростом госдолга. Честно говоря, с моей точки зрения - это вполне приемлемая цена. Когда слушаешь людей, которые на полном серьезе готовы говорить, что лучше бы пусть Америка (а за ней - и мировая экономика) свалилась в длительную рецессию, но зато госдолг составлял бы не 100% ВВП, а 70% ВВП, как в момент ухода Буша, то хочется просто покрутить пальцем у виска. Что касается бюджетных дефицитов, то сейчас их практически удалось привести к уровню времен Буша:



А что касается госдолга, то помните три простые вещи:

  1. Не Обама является творцом проблемы высокого госдолга США. Как показано на графике ниже, он пришел, унаследовав от Буша-младшего госдолг примерно в 70% ВВП. Ключевые скачки размеров госдолга происходили при Рейгане и Буше-старшем (Рейган принял страну с госдолгом 32% ВВП, когда пришел Клинтон, было уже более 60% ВВП, потом Клинтон снизил до 55%, потом при Буше госдолг вырос почти до 70% - вот тут вся динамика). То есть республиканские администрации начиная с 1980 года нарастили госдолг США с 30% до 70% (это неудивительно, так как республиканцы традиционно проводят политику снижения налогов на фоне наращивания прежде всего военных расходов), но теперь все это вешают на Обаму как будто он единственный создал эту ситуацию. Это - ложь.

  2. Госдолг чуть выше 100% ВВП не является чем-то особо проблемным и экзотическим по мировым меркам (особенно когда имеет место устойчивый рост экономики). Про госдолг Японии в 230% ВВП все знают, а кроме этого есть еще Италия с госдолгом 130% ВВП, Сингапур 111% ВВП, Бельгия 107% ВВП, Испания 100% ВВП, Франция 98% ВВП, Великобритания 88% ВВП.

  3. Как уже подчеркивалось, рост госдолга = приемлемая плата за выход из крупнейшего кризиса со времен Великой Депрессии.

Вот как рос госдолг США при разных президентах, из этого графика вы можете видеть, что Обама принял экономику от Буша уже с высоким долгом (примерно 70% ВВП), а основной рост госдолга происходил при Рейгане, Буше-старшем и Буше-младшем:





Во внешней политике Обама был дипломатичен там, где нужно, и жёсток там, где нужно

Выше я уже подчеркивал, что за "мягкость" и "слабость" Обамы его критиковали в основном в связи с отсутствием всяких публичных ковбойских заявлений и дёрганий, имеющих целью показать, "какой он крутой". Очень многие политики из республиканского лагеря, критикующие Обаму за "мягкость", на самом деле толком ничего предложить не могут по решению ключевых мировых проблемных узлов - как правило, вся "крутость" сводится в итоге к военным интервенциям, но мы видели уже в 2000-е годы, что военные интервенции далеко не всегда решают проблем, и Америка совершенно точно не может себе позволить себе более одной военной интервенции в одно время, так что эта опция ограничена.

Между тем, на практике Обама:

  • Разрешил казавшуюся нерешаемой иранскую ядерную проблему. Когда Обама пришел к власти, перспектива полномасштабной войны из-за иранской ядерной программы была реальностью - причем Иран в военном отношении намного сильнее Ирака и этот конфликт имел бы тяжелейшие последствия для всего региона. Итог: сейчас проблема ядерной программы Ирана ушла с повестки дня, заключено соглашение, с Ирана снимаются санкции, кризис в целом разрешен. Причем вопреки демагогии критиков Обамы, он вовсе не был "чрезмерно мягок" с Ираном - как раз Обама в 2010 году подписал "Comprehensive Iran Sanctions, Accountability, and Divestment Act of 2010 (CISADA)", наиболее жесткий пакет санкций в отношении Ирана, во многом повлиявший на усиление позиций умеренных сил в Иране, выступавших за сближение с Западом и ослабление санкций.

  • Проявил беспрецедентную жесткость по отношению к Путину. Об этом уже говорилось выше: санкции против Путина стали беспрецедентными по масштабу с 1983 года, Обаме удалось достичь беспрецедентной консолидации Запада по этому вопросу (никем не ожидавшейся! диванные аналитики в начале 2014 утверждали, что "Европа никогда не присоединится из-за экономических интересов"). Как уже отмечалось, поддержка Украины была куда более мощной, чем поддержка Бушем Грузии в 2008 году.

  • Вывел США из Ирака. Многие критикуют это решение как раз якобы как "слабость", однако было безумием продолжать держать в Ираке огромный оккупационный контингент и терпеть дальше по тысяче смертей в год американских солдат. ИГИЛ возник, говорите? Так ИГИЛ расцвел в бардачной Сирии, где Асад уже утратил контроль над ситуацией, и сейчас как раз иракская армия ведет операцию по их наземному разгрому. Бессмысленное нахождение американцев в Ираке, делавшее их мишенью, нужно было прекращать, и Обама решительно это сделал.

  • Уничтожил бен Ладена, несмотря на угрозу конфликта с Пакистаном. В этой ситуации еще раз проявилась решительность Обамы, вопреки мифам о его "слабости", так как подобный рейд в тылу Пакистана был весьма рискованным и чреватым серьезными осложнениями.

  • Принял правильные решения в ходе "арабской весны", невзирая на истерику ястребов и полную неготовность американского экспертного и внешнеполитического сообщества. В ходе "арабской весны" Обаме пришлось полностью импровизировать, так как уже даже в начале этих событий все американские (да и международные) арабисты сидели с открытым ртом, так как никто из них оказался не готов к такому развитию событий, не предсказывал его, и, естественно, понятия не имел, что делать. Я многих этих людей знаю, и видел, как они прямо были парализованы. Так что Обаме пришлось импровизировать, и в целом, конечно, выбор был правильным: (1) не поддержживать отмирающих старых диктаторов, против которых восстал народ (а если опросить ястребов, то в общем вот это та опция которую они считали бы правильной); (2) не вмешиваться напрямую в военном отношении, чтобы не создать себе проблем и чтобы это не выглядело как очередной режим, установленный на американских штыках. Абсолютно правильная линия поведения. И у политики времен "арабской весны" есть два, на мой взгляд, существенных достижения: (1) несмотря ни на что, получили по крайней мере одну новую демократическую арабскую страну - Тунис, это уже большое дело; (2) благодаря международному вмешательству в Ливии удалось избежать там такой бойни, которая сейчас происходит в Сирии - а Каддафи изначально собирался точно так же атаковать Бенгази силами регулярной армии, как это сделал Асад с Алеппо, и с Бенгази с большой степенью вероятности было бы то же самое, что сейчас произошло с Алеппо. Это всё удалось предотвратить. При этом Обама добился решающего участия в операции от европейцев, и также добился от России нейтральной позиции в Совете Безопасности ООН решением Медведева, по поводу чего аццки возмущался Путин (не зря с Медведевым "перезагружались" хотя бы по одной этой причине). Да, есть Египет, но это традиционная большая проблема, по крайней мере там сменилась власть, не 80-летнего Мубарака же было поддерживать. Да, есть Сирия, однако там изначально была большая проблема - крупномасштабное присутствие противодействовавших внешних сил (прежде всего Ирана, потом России), и туда так просто не полезешь, и потом, это иллюзия, что американскими сапогами самими по себе можно какие-то долгосрочные проблемы решить. Так что не все удалось в "арабской весне", однако это было крайне непредсказуемым развитием событий самим по себе, кое-что удалось, и в целом реакция Америки была адекватной.

  • Оказал больше помощи глобальной демократизации, чем Буш, взявший на вооружение крузадерскую риторику по "распространению демократии в мире", но многого не добившийся. От Бирмы до Туниса до Украины - список авторитарных стран, начавших демократические перемены в период правления Обамы и при американской поддержке, нехилый.

  • Начал потепление отношений не только с Ираном, но и с другим историческим соперником - с Кубой. У меня давняя позиция на эту тему, Кубу давно можно было "приручить" и стимулировать там демократические реформы, американское эмбарго Кубы было глупостью и в основном держалось на агрессивном лобби кубинских эмигрантов в Майами. Американский бизнес, кстати, давно требовал эмбарго снять. Кстати, решительные действия Обамы по историческому примирению с Кубой, возможно, стоили демократам победы во Флориде на президентских выборах ноября 2016 года (там выиграл Трамп с небольшим перевесом) - что еще раз подчеркивает и тот факт, что "нерешительность" Обамы - миф, и то, что, будучи хорошим стратегом-управленцем, Обама не всегда умел свои действия стратегического характера хорошо "продать" во внутренней политике.

  • Поддерживал сбалансированные отношения с Китаем, невзирая на все сложности. Вы сейчас при Трампе увидите, как бывает по-другому, и вспомните Обаму добрым словом. Кстати, вот тем, для кого приоритетен на сегодня российско-украинский конфликт: Китай поддерживает территориальную целостность Украины, не поддерживает присоединение Крыма, а китайские банки и компании осторожно относятся к работе с Путиным, не желая выступать против американских санкций. Тоже о многом говорит.

Конечно, ястребы всегда требуют, чтобы было больше, толще и длинее (и быстрее). Тем не менее, багаж внешнеполитических достижений Обамы, на мой взгляд, внушителен - особенно с учетом того, что на период правления Обамы пришлось начало глобального передела мировой реальности, к которому политическое и экспертное сообщества оказались не готовы, и где приходилось часто импровизировать по серьезным вопросам и противодействовать очень серьезным встречным антиглобалистским и антидемократическим трендам. Тем более Обаме респект.

И главное, что, как уже было подчеркнуто выше, отношение в мире к Америке при Обаме в целом сильно улучшилось, и сохранялось преимущественно негативным в основном в Китае, исламском мире и России (что, на мой взгляд, очень выпукло характеризует в этно-культурном плане, кто есть такие противники Америки сегодня - очень, я бы сказал, выпукло).

Обама - принципиальный борец за свободу международной торговли

Как мы видели по прошлогодним избирательным кампаниям в странах Запада, вопрос свободы торговли сейчас выходит в мире на первый план. С одной стороны, для бизнеса возможность свободно вести трансграничные операции и свободно выбирать места для размещения производств становится сегодня залогом конкурентоспособности в глобализующемся мире (мы говорили об этом в моем посте о глазьевских экономических взглядах Трампа-Сандерса). С другой стороны, свобода торговли подвергается невероятным атакам ультраправых и ультралевых популистов (как уже отмечалось, взгляды ультраправых и ультралевых сегодня на вопрос свободы торговли - главный вопрос в области экономических свобод на сегодняшний день - удивительно совпадают).

Для меня, как убежденного сторонника экономических свобод, вопрос свободы торговли является сегодня главным в дискуссии о либерализации экономики.

При Обаме США серьезно продвинулись в переговорах о свободе торговли с большим количеством стран. Хотя новых работающих соглашений о свободе торговли прибавилось не так много (Южная Корея, Колумбия, Панама), тем не менее, администрация Обамы активно продвигала два крупнейших международных торговых пакта, которые помогли бы серьезно облегчить глобальное ведение бизнеса между развитыми странами - Trans-Pacific Partnership (TPP) со странами Азиатско- и Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) с Евросоюзом. К сожалению, здесь дело не удалось довести до конца - хотя это и непросто, переговоры по теме торговых соглашений крайне долгие и сложные. TPP удалось довести до подписания, TTIP - нет, но сейчас, скорее всего, всё это будет заморожено с приходом к власти пещерного глазьевца Трампа. Тем не менее, создан задел для будущих переговоров на те времена, когда в США снова придет к власти вменяемый президент.

Обама - президент прогресса, создавший крупные инновационные заделы на будущее

Многие из вас восхищаются успехами Tesla и Space X Илона Маска, однако правда в том, что эти успехи были бы невозможны без поддержки администрации Обамы и в случае Tesla, и в случае Solar City.,а для Space X администрация Обамы существенно расширила поле контрактов с правительством, в том числе продемонстрировав решимость покончить с многолетней монополией традиционных поставщиков.

Вот выдержка из репорта ведущего американского think tank в области науки и технологий, Information Technology and Innovation Foundation, по вопросу о роли государственной политики стимулирования инноваций (отсюда):

"The United States went from running a trade surplus in high-technology products in 2000 to around a 100 billion dollar
deficit a decade later
[т.е. при Буше-младшем дошли от профицита в торговле высокотехнологичными продуктами в 2000 году до 100-миллиардного дефицита через 10 лет - ВМ.]. The Great Recession, both a result of this loss of competitiveness and a cause of further industrial decline, may represent a watershed moment in U.S. history, one that represented the high-water mark of U.S. industrial leadership. But that will likely depend on the nature of the national policy responses over the next decade. In any case, the state of U.S. industrial innovation and competiveness has gained renewed attention after the losses of the 2000s, the Great Recession and the emergence of robust new technological competitors, including, but not limited to China. Because of this, the Obama administration has proposed a number of initiatives, including the establishment of a National Network of Manufacturing Innovation (three centers have already been announced); an expansion in the research and experimentation (R&D) tax credit; increased funding for science agencies (including NSF, NIST, and DOE [Department of Energy]); policies to expand the number of STEM graduates; patent reform; and increased efforts to limit unfair foreign “innovation mercantilist” policies, among others."

"Благодаря" сопротивлению республиканцев в Конгрессе не так много удалось сделать, как изначально планировалось. Тем не менее, вот, например, почитайте итоговый доклад американского Министерства энергетики о результатах работы при Обаме, где большое внимание уделено политике поддержки инноваций - через механизмы Advanced Research Projects Agency-Energy (ARPA-E), Energy Frontier Research Centers (EFRCs), а также основанный в 2015 Office of Technology Transitions. Например, запущенная в 2011 году SunShot Initiative, преследовавшая цель добиться снижения стоимости выработки солнечной энергии, добилась вот таких результатов:




Медицинская реформа - беспрецедентная в истории

Медицинская реформа в США - предельно сложная и многогранная тема, вместе с тем, можно отметить несколько ключевых моментов:

  • Система здравоохранения в США очевидно имеет большие проблемы. Она очень дорогая - затраты на медицину составляют 17% ВВП, дороже всех в мире (в европейских странах и Канаде с хорошей медициной - 10-11% ВВП, что представляется оптимальным), при этом по показателям здоровья нации страна сильно отстает и находится далеко не в первом десятке лучших стран мира. Десятки миллионов американцев до прихода Обамы вообще не имели доступа к медицинскому обслуживанию.

  • Республиканцы традиционно саботируют тему реформы здравоохранения. На словах они говорят, что "у нас куча классных идей", однако это в основном все риторика на публику, а в реальности они хотят оставить всё как есть. Лучше всего это было видно в период 2002-2006 годов, когда у республиканцев были и свой президент, и большинство в Конгрессе, однако ничего они не предприняли для реформирования национальной медицины - реально ничего за душой нет у них и сейчас, они готовят банальную отмену Obamacare, а все эти "прекрасные республиканские альтернативы" будут обсуждаться лишь потом. То есть как всегда.

  • Невозможно отрицать, что Обаме удалась наиболее масштабная реформа национального здравоохранения с 1965 года, со времен Линдона Джонсона.

Оценивать качество этой реформы предстоит американцам, однако опросы свидетельствуют, что даже сторонники Республиканской партии выступают в поддержку многих положений Obamacare:



А в целом более 50% американцев уверенно выступают за то, чтобы Obamacare (точное название - Affordable Care Act, или ACA) оставить как есть или даже расширить его применение, при том что лишь около 40% или менее - за его отмену:


Ну а визги о том, что "при Обаме сильно выросла стоимость медицинской страховки", не очень состоятельны, потому что росла она с момента принятия закона о медицинской реформе меньшими темпами чем в прошлые годы:



То есть вот буквально пара важнейших выводов про медицинскую реформу Обамы:

  • Нет какого-то преобладающего запроса на ее отмену, большинство населения ее прддерживает.

  • Какого-то чрезмерно роста стоимости страховок по сравнению с прошлым периодом не зафиксировано.

Т.е. атаки на Obamacare в основном носят чисто идеологизированный характер (борьба с "социализированной медициной"), однако правда состоит в том, что в большинстве западных стран, где медицина действительно хорошего качества и приемлема по стоимости (Западная Европа, Канада), она именно что социализированная.

Пару слов о всякой дурацкой необоснованной критике Обамы

Очень часто в порядке критики Обамы можно услышать кучу всяческих глупостей, которые просто элементарно противоречат реальности - диванные ястребы называют его "леваком, который повышал налоги, завозил мигрантов и так далее". Вот просто элементарное опровержение некоторых из этих глупейших и далеких от реальности утверждений:

  • "Левак-Обама открыл двери для массового притока мигрантов". Это полная чушь; вот здесь эта ситуация разобрана подробно, с цифрами и графиками. В реальности при Обаме приток нелегальных мигрантов даже снизился по сравнению с временами Буша, приток легальных мигрантов остался ровно таким же, а прием беженцев был в целом на уровне времен Буша-младшего, и существенно ниже чем при всех предыдущих президентах (это очень небольшие цифры в абсолютном выражении, потолок приема беженцев при Обаме был снижен до 70 тысяч в год, минимальной отметки за последние десятилетия).

  • "Левак-Обама поднял налоги". Это также полная чушь. Смотрим мировой рейтинг Paying Taxes: в 2008 году в США total tax rate 46.2%, в 2015 году - 44% (это корпоративные налоги). Действительно, было поднято налогообложение богатых американцев в 2012 году, с доходом свыше 400 тысяч долларов в год, до 39,6% через American Taxpayer Relief Act. Можно долго обсуждать плюсы и минусы этой меры, однако подавляющее большинство участников таких дискуссий она совершенно точно не затрагивает (такие доходы им и не снились), и на экономическую динамику негативного влияния не оказала.

  • "Левак-Обама препятствовал развитию нефтегазовой промышленности". Это - вообще чушь. Как уже отмечалось выше, при Обаме добыча нефти и газа выросла на 87% и 35% соответственно, страна становится нетто-экспортером газа и уверенно движется к самодостаточности по нефти. Республиканцы устроили истерику по поводу противодействия строительству нефтепровода Keystone XL, но в реальности это лишь четвертая секция Keystone Pipeline, нужная в основном канадцам для транспортировки их нефти из Альберты, которая Америке мало что дает, зато приносит экологические проблемы. Три основные большие секции Keystone как раз при Обаме и были построены, причем он в 2012 году в ходе своего выступления в Оклахоме прямо призвал быстрее закончить это строительство, за что снискал плевки в свой адрес уже от настоящих леваков и экологов. История с четвертой секцией, Keystone XL, это чисто политизированно раздутый и никому не нужный на самом деле сюжет.

Ну и в целом все вот эти вот разговоры про "левака" - это чисто выдуманная история диванной ультраправой пионерии, которая выдумала вокруг себя несуществущий какой-то мир и ежедневно о нём строчит в своих фейсбуках и на ультраправых сайтиках. В реальности Обама - центрист, он представляет крыло Демократической партии, которое по европейским меркам можно считать право-центристским. В позиции по вопросам типа свободы международной торговли это было четко видно. На праймериз Демократической партии было также четко видно, что реальные "леваки" - это фракция, которую представлял Берни Сандерс (им тоже далеко до "леваков" в нашем российском понимании, поскольку они в основном хотят бесплатного образования и не покушаются на частную собственность и т.п.), а Обама и Хиллари Клинтон как раз представляют из себя разумное крыло демократов-центристов.

Подводя итог, скажу, что, конечно, от Обамы хотелось большего стратегического фундамента глобальной определенности. Хотелось бы, чтобы он оставил нам не мир, раздираемый противоречиями между прогрессом и пещерным антиглобализмом, где последний поднимает голову, а что-то более устойчивое. Не просто приятную память о восьми годах, когда в США был относительно нормальный вменяемый лидер, а мир, движущийся по пути расширения политических экономических свобод, инноваций, отступления диктатур. Увы, это не так.

Однако, думаю, президентство Обамы оставит о себе хорошую память - что видно и по его рейтингам одобрения в момент ухода, и по высоким рейтингам одобрения в мире. И будет, надеюсь, хорошим ориентиром для будущих вменяемых президентов, которых мы в Америке еще увидим (но не в ближайшие четыре года).

Вот вам в заключение его прощальный спич - одна из ярких политических речей нашего времени, дающая надежду на то, что борьба прогрессивного мира с ретроградами и пещерными антиглобалистами в итоге окончится победой: