Владимир Милов (v_milov) wrote in demchoice,
Владимир Милов
v_milov
demchoice

Обама-итоги

В дополнение к подробному тексту про Дональда Трампа, скажу пару слов про итоги президентства Барака Обамы. Не скрою, мое отношение к Обаме все эти годы было положительным. Однако не время для особых дифирамбов, так как никакого продолжения президентство пока не получает - а между тем, те положительные итоги его президентства, которые носят стратегический характер, нуждаются в продолжении, иначе период его правления останется лишь эпизодом в истории. Увы, Обама не смог ни обеспечить преемственность своей политики, ни даже уйти, оставив за собой сильную Демократическую партию во главе с новым поколением политиков - Демпартия сейчас деморализована ноябрьским поражением, неформальным первым лицом после ухода Обамы там становится 66-летний Чак Шумер, лидер сенатского демократического меньшинства и представитель уходящего поколения политиков. Нового яркого поколения демократических политиков не особо видно. Прошлогодние выборы обнажили глубокий раскол у демократов на умеренную и ультра-левую (Берни Сандерс, Лиз Уоррен) группировки, причем между ними идет нешуточная война, которая по сути уже внесла свой вклад в ослабление демократов на выборах и поражение Клинтон, и имеет дальнейший серьезный разрушительный потенциал.

В этом плане, конечно, за Обамой есть большие успехи в управлении страной (подробнее чуть ниже), однако серьезная проблема - практически вакуум политического пространства в его части спектра, среди умеренных демократов-центристов, сформировавшийся по итогам его ухода. Вне сомнений, эта проблема внесла большой вклад в приход Трампа в Белый дом. По сути Обама оказался очень хорошим управленцем, но гораздо слабее в части закрепления своей политики на американском внутриполитическом пространстве. Отчасти для этого есть объективные причины, отчасти это - его вина: во время демократических президентских праймериз 2015-2016 годов мы не увидели никакой "фракции Обамы", которая оказывала бы существенное влияние на борьбу истеблишмента Демпартии (представленного Клинтон) с левым крылом (представленным Берни Сандерсом), на ранних стадиях велась речь о том, что команда Обамы может выдвинуть своего кандидата, но в качестве такового рассматривался... Джо Байден, которому сейчас 74 и который уже был сенатором, когда Обама еще в школу ходил. Никакого нового поколения "обамовцев" 44-й президент после себя в целом не оставил.

Тем не менее, несправедливо сгущать краски. На мой взгляд, президентство Обамы было одним из самых успешных в истории, особенно учитывая те жесткие стартовые условия, в которых он пришел к власти (глубокий финансовый кризис 2007-2008 годов, пик эскалации насилия в Ираке и т.д.) и долгие годы тотальной обструкции со стороны республиканцев в Конгрессе. Это отражают и опросы, которые, несмотря на весь многолетний негатив в его адрес, показывают, что рейтинги одобрения деятельности Обамы после 8 лет службы - крайне высоки и близки к уровням одобрения Клинтона и Рейгана, что является большим достижением, учитывая скептическое отношение к Обаме многих белых американцев по, давайте так скажем, идейным и этническим соображениям:



Вкратце несколько слов о том, что удалось сделать Обаме.

Обама был НОРМАЛЬНЫМ президентом

Прежде чем обсуждать много конкретики, отмечу, что для меня основным достоинством Обамы и его администрации являлось как раз вот это: у власти в США находились нормальные, вменяемые, грамотные, ответственные люди, которые серьезно подходили к решению проблем и от которых можно было не ждать каких-то непонятных сюрпризов наподобие тех, которые все время преподносили Буш и Чейни. Можно соглашаться или не соглашаться с какими-то конкретными аспектами политики Обамы, однако трудно отрицать, что его политика была предсказуемой. Нет ничего хуже, когда США начинают вести себя как слон в посудной лавке.

За это, собственно, многие "ястребы" Обаму и ругают, называя его "слабым". Его "слабость" проявлялась в основном в том, что он принимал обоснованные, а не эмоциональные решения, и уважал американских партнеров, а не вел единоличную политику. Если бы он везде бегал как ковбой и тряс оружием, вопя направо и налево "I'll be tough with China! I'll be tough with Iran! I'll be tough with Russia!", то тогда, наверное, ястребы ему бы аплодировали; собственно, это и есть стилистика всяких "крутых лидеров", которые ястребам обычно так по душе.

Было бы миру лучше от такого истерического ковбойского стиля? Не думаю.

При этом на самом деле Обама был достаточно жесток (просто не бегал и не орал об этом из каждой подворотни) и умел добиваться своего. Ну вот вы что думаете, Иран так легко согласился подписать сделку о сворачивании ядерной программы только потому, что ему посулили пряник? Нет, там был и кнут. Или ситуация с Путиным: почитайте, что писали всякие "експерты" на тему реакции Запада на украинский кризис сразу после событий на Майдане, в Крыму и на Донбассе. Итог: Обама добился беспрецедентного западного единства по вопросу введения самых жестких санкций против России, наверное, с 1983 года. Военная помощь? Извините, в Украину были отправлены военные советники и осуществлялись нелетальные военные поставки - во время войны в Грузии администрация Буша не делала и этого.

Чуть ниже о ряде других сюжетов речь пойдет во внешнеполитическом разделе, однако все разговоры про "отсутствие жесткости" и "слабость" Обамы - чушь. Просто у диванных ястребов запрос на ковбойскую стилистику.

Зато - вопреки разговорам противников Обамы про "падение престижа США в мире" - отношение к Америке находится на рекордно позитивном уровне, по опросу Pew Research медианная позитивная оценка США - 69% против 24% негативной (основной вклад в негативную оценку вносят Китай, исламские страны и Россия, близенцы-братья по борьбе со сложившимся миропорядком). Это же касается и персонального восприятия Обамы в мире (отсюда):




Ну какое тут "падение престижа" и "неуважение к Америке", ну вы чего???

Обама потрясающе безболезненно вытащил американскую (И МИРОВУЮ!) экономику из крупнейшего кризиса со времен Великой Депрессии

Сейчас это все воспринимается легко, а в 2007-2008 годах настроения у экономистов были крайне мрачные, все ждали большой глобальной рецессии. Экономисты хорошо знают, как кризис 1929 года был доведен неумелыми руками администрации Гувера до Великой Депрессии; такой сценарий и здесь был весьма вероятен.

Обама просто блестяще вывел экономику из рецессии. Просто повторю слова из моего недавнего поста про Трампа:

"Америка демонстрирует уверенный рост, безработица на рекордно низком уровне, с 2010 года идет рекордный период беспрерывного создания рабочих мест, зарплаты выросли до рекордного уровня с 2009 года. Банковская система в отличном состоянии. Бюджетный дефицит последовательно сокращался. Добыча нефти и газа при Обаме выросла на 87% и 35% соответственно, Америка стала самодостаточной по газу (и выходит на его экспорт) и в принципе не за горами самодостаточность по нефти. США входят в тройку самых конкурентоспособных экономик мира по рейтингу Всемирного экономического форума и в десятку - лучших экономик мира по условиям ведения бизнеса Doing Business. Можете мне объяснить, а где "задавленная леваком-Обамой экономика"??? Вот почитайте подробный текст Мартина Вулфа в FT об успешнейших экономических итогах президентства Обамы."

Честно говоря, памятуя о том, как Буш умудрился экономику завалить в условиях крайне благоприятного десятилетия нулевых, когда всё везде росло, просто поражаешься тому, как у Обамы получилось вернуть ситуацию под контроль. При том что республиканцы постоянно его обвиняли, что он хочет "национализировать экономику" - помните историю, как правительство выкупило акции General Motors, когда автопроизводитель оказался на грани краха? Ничего, никто никого национализировать не стал, акции General Motors потом продали.

Естественно, что за такой выход из кризиса пришлось чем-то заплатить. Заплатить пришлось определенным бюджетным дефицитом и ростом госдолга. Честно говоря, с моей точки зрения - это вполне приемлемая цена. Когда слушаешь людей, которые на полном серьезе готовы говорить, что лучше бы пусть Америка (а за ней - и мировая экономика) свалилась в длительную рецессию, но зато госдолг составлял бы не 100% ВВП, а 70% ВВП, как в момент ухода Буша, то хочется просто покрутить пальцем у виска. Что касается бюджетных дефицитов, то сейчас их практически удалось привести к уровню времен Буша:



А что касается госдолга, то помните три простые вещи:

  1. Не Обама является творцом проблемы высокого госдолга США. Как показано на графике ниже, он пришел, унаследовав от Буша-младшего госдолг примерно в 70% ВВП. Ключевые скачки размеров госдолга происходили при Рейгане и Буше-старшем (Рейган принял страну с госдолгом 32% ВВП, когда пришел Клинтон, было уже более 60% ВВП, потом Клинтон снизил до 55%, потом при Буше госдолг вырос почти до 70% - вот тут вся динамика). То есть республиканские администрации начиная с 1980 года нарастили госдолг США с 30% до 70% (это неудивительно, так как республиканцы традиционно проводят политику снижения налогов на фоне наращивания прежде всего военных расходов), но теперь все это вешают на Обаму как будто он единственный создал эту ситуацию. Это - ложь.

  2. Госдолг чуть выше 100% ВВП не является чем-то особо проблемным и экзотическим по мировым меркам (особенно когда имеет место устойчивый рост экономики). Про госдолг Японии в 230% ВВП все знают, а кроме этого есть еще Италия с госдолгом 130% ВВП, Сингапур 111% ВВП, Бельгия 107% ВВП, Испания 100% ВВП, Франция 98% ВВП, Великобритания 88% ВВП.

  3. Как уже подчеркивалось, рост госдолга = приемлемая плата за выход из крупнейшего кризиса со времен Великой Депрессии.

Вот как рос госдолг США при разных президентах, из этого графика вы можете видеть, что Обама принял экономику от Буша уже с высоким долгом (примерно 70% ВВП), а основной рост госдолга происходил при Рейгане, Буше-старшем и Буше-младшем:





Во внешней политике Обама был дипломатичен там, где нужно, и жёсток там, где нужно

Выше я уже подчеркивал, что за "мягкость" и "слабость" Обамы его критиковали в основном в связи с отсутствием всяких публичных ковбойских заявлений и дёрганий, имеющих целью показать, "какой он крутой". Очень многие политики из республиканского лагеря, критикующие Обаму за "мягкость", на самом деле толком ничего предложить не могут по решению ключевых мировых проблемных узлов - как правило, вся "крутость" сводится в итоге к военным интервенциям, но мы видели уже в 2000-е годы, что военные интервенции далеко не всегда решают проблем, и Америка совершенно точно не может себе позволить себе более одной военной интервенции в одно время, так что эта опция ограничена.

Между тем, на практике Обама:

  • Разрешил казавшуюся нерешаемой иранскую ядерную проблему. Когда Обама пришел к власти, перспектива полномасштабной войны из-за иранской ядерной программы была реальностью - причем Иран в военном отношении намного сильнее Ирака и этот конфликт имел бы тяжелейшие последствия для всего региона. Итог: сейчас проблема ядерной программы Ирана ушла с повестки дня, заключено соглашение, с Ирана снимаются санкции, кризис в целом разрешен. Причем вопреки демагогии критиков Обамы, он вовсе не был "чрезмерно мягок" с Ираном - как раз Обама в 2010 году подписал "Comprehensive Iran Sanctions, Accountability, and Divestment Act of 2010 (CISADA)", наиболее жесткий пакет санкций в отношении Ирана, во многом повлиявший на усиление позиций умеренных сил в Иране, выступавших за сближение с Западом и ослабление санкций.

  • Проявил беспрецедентную жесткость по отношению к Путину. Об этом уже говорилось выше: санкции против Путина стали беспрецедентными по масштабу с 1983 года, Обаме удалось достичь беспрецедентной консолидации Запада по этому вопросу (никем не ожидавшейся! диванные аналитики в начале 2014 утверждали, что "Европа никогда не присоединится из-за экономических интересов"). Как уже отмечалось, поддержка Украины была куда более мощной, чем поддержка Бушем Грузии в 2008 году.

  • Вывел США из Ирака. Многие критикуют это решение как раз якобы как "слабость", однако было безумием продолжать держать в Ираке огромный оккупационный контингент и терпеть дальше по тысяче смертей в год американских солдат. ИГИЛ возник, говорите? Так ИГИЛ расцвел в бардачной Сирии, где Асад уже утратил контроль над ситуацией, и сейчас как раз иракская армия ведет операцию по их наземному разгрому. Бессмысленное нахождение американцев в Ираке, делавшее их мишенью, нужно было прекращать, и Обама решительно это сделал.

  • Уничтожил бен Ладена, несмотря на угрозу конфликта с Пакистаном. В этой ситуации еще раз проявилась решительность Обамы, вопреки мифам о его "слабости", так как подобный рейд в тылу Пакистана был весьма рискованным и чреватым серьезными осложнениями.

  • Принял правильные решения в ходе "арабской весны", невзирая на истерику ястребов и полную неготовность американского экспертного и внешнеполитического сообщества. В ходе "арабской весны" Обаме пришлось полностью импровизировать, так как уже даже в начале этих событий все американские (да и международные) арабисты сидели с открытым ртом, так как никто из них оказался не готов к такому развитию событий, не предсказывал его, и, естественно, понятия не имел, что делать. Я многих этих людей знаю, и видел, как они прямо были парализованы. Так что Обаме пришлось импровизировать, и в целом, конечно, выбор был правильным: (1) не поддержживать отмирающих старых диктаторов, против которых восстал народ (а если опросить ястребов, то в общем вот это та опция которую они считали бы правильной); (2) не вмешиваться напрямую в военном отношении, чтобы не создать себе проблем и чтобы это не выглядело как очередной режим, установленный на американских штыках. Абсолютно правильная линия поведения. И у политики времен "арабской весны" есть два, на мой взгляд, существенных достижения: (1) несмотря ни на что, получили по крайней мере одну новую демократическую арабскую страну - Тунис, это уже большое дело; (2) благодаря международному вмешательству в Ливии удалось избежать там такой бойни, которая сейчас происходит в Сирии - а Каддафи изначально собирался точно так же атаковать Бенгази силами регулярной армии, как это сделал Асад с Алеппо, и с Бенгази с большой степенью вероятности было бы то же самое, что сейчас произошло с Алеппо. Это всё удалось предотвратить. При этом Обама добился решающего участия в операции от европейцев, и также добился от России нейтральной позиции в Совете Безопасности ООН решением Медведева, по поводу чего аццки возмущался Путин (не зря с Медведевым "перезагружались" хотя бы по одной этой причине). Да, есть Египет, но это традиционная большая проблема, по крайней мере там сменилась власть, не 80-летнего Мубарака же было поддерживать. Да, есть Сирия, однако там изначально была большая проблема - крупномасштабное присутствие противодействовавших внешних сил (прежде всего Ирана, потом России), и туда так просто не полезешь, и потом, это иллюзия, что американскими сапогами самими по себе можно какие-то долгосрочные проблемы решить. Так что не все удалось в "арабской весне", однако это было крайне непредсказуемым развитием событий самим по себе, кое-что удалось, и в целом реакция Америки была адекватной.

  • Оказал больше помощи глобальной демократизации, чем Буш, взявший на вооружение крузадерскую риторику по "распространению демократии в мире", но многого не добившийся. От Бирмы до Туниса до Украины - список авторитарных стран, начавших демократические перемены в период правления Обамы и при американской поддержке, нехилый.

  • Начал потепление отношений не только с Ираном, но и с другим историческим соперником - с Кубой. У меня давняя позиция на эту тему, Кубу давно можно было "приручить" и стимулировать там демократические реформы, американское эмбарго Кубы было глупостью и в основном держалось на агрессивном лобби кубинских эмигрантов в Майами. Американский бизнес, кстати, давно требовал эмбарго снять. Кстати, решительные действия Обамы по историческому примирению с Кубой, возможно, стоили демократам победы во Флориде на президентских выборах ноября 2016 года (там выиграл Трамп с небольшим перевесом) - что еще раз подчеркивает и тот факт, что "нерешительность" Обамы - миф, и то, что, будучи хорошим стратегом-управленцем, Обама не всегда умел свои действия стратегического характера хорошо "продать" во внутренней политике.

  • Поддерживал сбалансированные отношения с Китаем, невзирая на все сложности. Вы сейчас при Трампе увидите, как бывает по-другому, и вспомните Обаму добрым словом. Кстати, вот тем, для кого приоритетен на сегодня российско-украинский конфликт: Китай поддерживает территориальную целостность Украины, не поддерживает присоединение Крыма, а китайские банки и компании осторожно относятся к работе с Путиным, не желая выступать против американских санкций. Тоже о многом говорит.

Конечно, ястребы всегда требуют, чтобы было больше, толще и длинее (и быстрее). Тем не менее, багаж внешнеполитических достижений Обамы, на мой взгляд, внушителен - особенно с учетом того, что на период правления Обамы пришлось начало глобального передела мировой реальности, к которому политическое и экспертное сообщества оказались не готовы, и где приходилось часто импровизировать по серьезным вопросам и противодействовать очень серьезным встречным антиглобалистским и антидемократическим трендам. Тем более Обаме респект.

И главное, что, как уже было подчеркнуто выше, отношение в мире к Америке при Обаме в целом сильно улучшилось, и сохранялось преимущественно негативным в основном в Китае, исламском мире и России (что, на мой взгляд, очень выпукло характеризует в этно-культурном плане, кто есть такие противники Америки сегодня - очень, я бы сказал, выпукло).

Обама - принципиальный борец за свободу международной торговли

Как мы видели по прошлогодним избирательным кампаниям в странах Запада, вопрос свободы торговли сейчас выходит в мире на первый план. С одной стороны, для бизнеса возможность свободно вести трансграничные операции и свободно выбирать места для размещения производств становится сегодня залогом конкурентоспособности в глобализующемся мире (мы говорили об этом в моем посте о глазьевских экономических взглядах Трампа-Сандерса). С другой стороны, свобода торговли подвергается невероятным атакам ультраправых и ультралевых популистов (как уже отмечалось, взгляды ультраправых и ультралевых сегодня на вопрос свободы торговли - главный вопрос в области экономических свобод на сегодняшний день - удивительно совпадают).

Для меня, как убежденного сторонника экономических свобод, вопрос свободы торговли является сегодня главным в дискуссии о либерализации экономики.

При Обаме США серьезно продвинулись в переговорах о свободе торговли с большим количеством стран. Хотя новых работающих соглашений о свободе торговли прибавилось не так много (Южная Корея, Колумбия, Панама), тем не менее, администрация Обамы активно продвигала два крупнейших международных торговых пакта, которые помогли бы серьезно облегчить глобальное ведение бизнеса между развитыми странами - Trans-Pacific Partnership (TPP) со странами Азиатско- и Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) с Евросоюзом. К сожалению, здесь дело не удалось довести до конца - хотя это и непросто, переговоры по теме торговых соглашений крайне долгие и сложные. TPP удалось довести до подписания, TTIP - нет, но сейчас, скорее всего, всё это будет заморожено с приходом к власти пещерного глазьевца Трампа. Тем не менее, создан задел для будущих переговоров на те времена, когда в США снова придет к власти вменяемый президент.

Обама - президент прогресса, создавший крупные инновационные заделы на будущее

Многие из вас восхищаются успехами Tesla и Space X Илона Маска, однако правда в том, что эти успехи были бы невозможны без поддержки администрации Обамы и в случае Tesla, и в случае Solar City.,а для Space X администрация Обамы существенно расширила поле контрактов с правительством, в том числе продемонстрировав решимость покончить с многолетней монополией традиционных поставщиков.

Вот выдержка из репорта ведущего американского think tank в области науки и технологий, Information Technology and Innovation Foundation, по вопросу о роли государственной политики стимулирования инноваций (отсюда):

"The United States went from running a trade surplus in high-technology products in 2000 to around a 100 billion dollar
deficit a decade later
[т.е. при Буше-младшем дошли от профицита в торговле высокотехнологичными продуктами в 2000 году до 100-миллиардного дефицита через 10 лет - ВМ.]. The Great Recession, both a result of this loss of competitiveness and a cause of further industrial decline, may represent a watershed moment in U.S. history, one that represented the high-water mark of U.S. industrial leadership. But that will likely depend on the nature of the national policy responses over the next decade. In any case, the state of U.S. industrial innovation and competiveness has gained renewed attention after the losses of the 2000s, the Great Recession and the emergence of robust new technological competitors, including, but not limited to China. Because of this, the Obama administration has proposed a number of initiatives, including the establishment of a National Network of Manufacturing Innovation (three centers have already been announced); an expansion in the research and experimentation (R&D) tax credit; increased funding for science agencies (including NSF, NIST, and DOE [Department of Energy]); policies to expand the number of STEM graduates; patent reform; and increased efforts to limit unfair foreign “innovation mercantilist” policies, among others."

"Благодаря" сопротивлению республиканцев в Конгрессе не так много удалось сделать, как изначально планировалось. Тем не менее, вот, например, почитайте итоговый доклад американского Министерства энергетики о результатах работы при Обаме, где большое внимание уделено политике поддержки инноваций - через механизмы Advanced Research Projects Agency-Energy (ARPA-E), Energy Frontier Research Centers (EFRCs), а также основанный в 2015 Office of Technology Transitions. Например, запущенная в 2011 году SunShot Initiative, преследовавшая цель добиться снижения стоимости выработки солнечной энергии, добилась вот таких результатов:




Медицинская реформа - беспрецедентная в истории

Медицинская реформа в США - предельно сложная и многогранная тема, вместе с тем, можно отметить несколько ключевых моментов:

  • Система здравоохранения в США очевидно имеет большие проблемы. Она очень дорогая - затраты на медицину составляют 17% ВВП, дороже всех в мире (в европейских странах и Канаде с хорошей медициной - 10-11% ВВП, что представляется оптимальным), при этом по показателям здоровья нации страна сильно отстает и находится далеко не в первом десятке лучших стран мира. Десятки миллионов американцев до прихода Обамы вообще не имели доступа к медицинскому обслуживанию.

  • Республиканцы традиционно саботируют тему реформы здравоохранения. На словах они говорят, что "у нас куча классных идей", однако это в основном все риторика на публику, а в реальности они хотят оставить всё как есть. Лучше всего это было видно в период 2002-2006 годов, когда у республиканцев были и свой президент, и большинство в Конгрессе, однако ничего они не предприняли для реформирования национальной медицины - реально ничего за душой нет у них и сейчас, они готовят банальную отмену Obamacare, а все эти "прекрасные республиканские альтернативы" будут обсуждаться лишь потом. То есть как всегда.

  • Невозможно отрицать, что Обаме удалась наиболее масштабная реформа национального здравоохранения с 1965 года, со времен Линдона Джонсона.

Оценивать качество этой реформы предстоит американцам, однако опросы свидетельствуют, что даже сторонники Республиканской партии выступают в поддержку многих положений Obamacare:



А в целом более 50% американцев уверенно выступают за то, чтобы Obamacare (точное название - Affordable Care Act, или ACA) оставить как есть или даже расширить его применение, при том что лишь около 40% или менее - за его отмену:


Ну а визги о том, что "при Обаме сильно выросла стоимость медицинской страховки", не очень состоятельны, потому что росла она с момента принятия закона о медицинской реформе меньшими темпами чем в прошлые годы:



То есть вот буквально пара важнейших выводов про медицинскую реформу Обамы:

  • Нет какого-то преобладающего запроса на ее отмену, большинство населения ее прддерживает.

  • Какого-то чрезмерно роста стоимости страховок по сравнению с прошлым периодом не зафиксировано.

Т.е. атаки на Obamacare в основном носят чисто идеологизированный характер (борьба с "социализированной медициной"), однако правда состоит в том, что в большинстве западных стран, где медицина действительно хорошего качества и приемлема по стоимости (Западная Европа, Канада), она именно что социализированная.

Пару слов о всякой дурацкой необоснованной критике Обамы

Очень часто в порядке критики Обамы можно услышать кучу всяческих глупостей, которые просто элементарно противоречат реальности - диванные ястребы называют его "леваком, который повышал налоги, завозил мигрантов и так далее". Вот просто элементарное опровержение некоторых из этих глупейших и далеких от реальности утверждений:

  • "Левак-Обама открыл двери для массового притока мигрантов". Это полная чушь; вот здесь эта ситуация разобрана подробно, с цифрами и графиками. В реальности при Обаме приток нелегальных мигрантов даже снизился по сравнению с временами Буша, приток легальных мигрантов остался ровно таким же, а прием беженцев был в целом на уровне времен Буша-младшего, и существенно ниже чем при всех предыдущих президентах (это очень небольшие цифры в абсолютном выражении, потолок приема беженцев при Обаме был снижен до 70 тысяч в год, минимальной отметки за последние десятилетия).

  • "Левак-Обама поднял налоги". Это также полная чушь. Смотрим мировой рейтинг Paying Taxes: в 2008 году в США total tax rate 46.2%, в 2015 году - 44% (это корпоративные налоги). Действительно, было поднято налогообложение богатых американцев в 2012 году, с доходом свыше 400 тысяч долларов в год, до 39,6% через American Taxpayer Relief Act. Можно долго обсуждать плюсы и минусы этой меры, однако подавляющее большинство участников таких дискуссий она совершенно точно не затрагивает (такие доходы им и не снились), и на экономическую динамику негативного влияния не оказала.

  • "Левак-Обама препятствовал развитию нефтегазовой промышленности". Это - вообще чушь. Как уже отмечалось выше, при Обаме добыча нефти и газа выросла на 87% и 35% соответственно, страна становится нетто-экспортером газа и уверенно движется к самодостаточности по нефти. Республиканцы устроили истерику по поводу противодействия строительству нефтепровода Keystone XL, но в реальности это лишь четвертая секция Keystone Pipeline, нужная в основном канадцам для транспортировки их нефти из Альберты, которая Америке мало что дает, зато приносит экологические проблемы. Три основные большие секции Keystone как раз при Обаме и были построены, причем он в 2012 году в ходе своего выступления в Оклахоме прямо призвал быстрее закончить это строительство, за что снискал плевки в свой адрес уже от настоящих леваков и экологов. История с четвертой секцией, Keystone XL, это чисто политизированно раздутый и никому не нужный на самом деле сюжет.

Ну и в целом все вот эти вот разговоры про "левака" - это чисто выдуманная история диванной ультраправой пионерии, которая выдумала вокруг себя несуществущий какой-то мир и ежедневно о нём строчит в своих фейсбуках и на ультраправых сайтиках. В реальности Обама - центрист, он представляет крыло Демократической партии, которое по европейским меркам можно считать право-центристским. В позиции по вопросам типа свободы международной торговли это было четко видно. На праймериз Демократической партии было также четко видно, что реальные "леваки" - это фракция, которую представлял Берни Сандерс (им тоже далеко до "леваков" в нашем российском понимании, поскольку они в основном хотят бесплатного образования и не покушаются на частную собственность и т.п.), а Обама и Хиллари Клинтон как раз представляют из себя разумное крыло демократов-центристов.

Подводя итог, скажу, что, конечно, от Обамы хотелось большего стратегического фундамента глобальной определенности. Хотелось бы, чтобы он оставил нам не мир, раздираемый противоречиями между прогрессом и пещерным антиглобализмом, где последний поднимает голову, а что-то более устойчивое. Не просто приятную память о восьми годах, когда в США был относительно нормальный вменяемый лидер, а мир, движущийся по пути расширения политических экономических свобод, инноваций, отступления диктатур. Увы, это не так.

Однако, думаю, президентство Обамы оставит о себе хорошую память - что видно и по его рейтингам одобрения в момент ухода, и по высоким рейтингам одобрения в мире. И будет, надеюсь, хорошим ориентиром для будущих вменяемых президентов, которых мы в Америке еще увидим (но не в ближайшие четыре года).

Вот вам в заключение его прощальный спич - одна из ярких политических речей нашего времени, дающая надежду на то, что борьба прогрессивного мира с ретроградами и пещерными антиглобалистами в итоге окончится победой:

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for members only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments